touché :D

Azthiszem keveritek a szezont a fazonnal. Ennyi erővel én is linkelhetnék ide egy képet amint rózsaszin papi ruhába beöltözött meleg egyén a Bibliát dörgöli a nemi szervéhez. Az mennyire keresztényi cselekedet?! Vagy amikor az a buzi Alföldi kereszt formában a 12 apostolt jelképezve 12 táblát helyezett el és arra irta rá, hogy meleg vagyok, vagy ilyesmi... Gondolom azt is csak a tolerancia és tisztelet jegyében tették. Ilyen emberek ne is házasodjanak soha Isten színe előtt, és a kereszténységnek lehet hogy épp a legnagyobb baja, hogy túlságosan jámbor az ilyen egyének iránt! Máshol lehet hogy lámpavason lógna már rég és nem a jogaiért ájvékolna!
Egyszer olvastam valahol egy meleg véleményét, arról hogy szerinte a melegfelvonulások nem vezetnek semmire és inkább karitativ tevékenységgel kellene magukra felhivni a figyelmet és igy kivivni a társadalom elfogadását, és azthiszem igaza volt, plusz sokkal keresztényibb cselekedet és a társadalom is sokkal könnyebben fogadná el akár ezek házasságát is, ha nem keresztény és hagyományos értékrend gyalázzással és magamutogatással, hanem tisztelettel, segitőkészséggel és nem utolsósorban jámbor keresztényi magatartással próbálkoznának!

Hogy mit csináltak a középkorban Szerbiában, azt nem tudom ellenőrizni. Mindenesetre ha úgy is volt, nem sokat jelent.

A két kép és az aláírás viszont egy undorító csúsztatás és épp az ilyen húzások hiteltelenítik azokat, akik a melegek egyházi házasságáért küzdenek. Az, hogy keresztényként nem tartom elfogadhatónak a melegek házasságát, nem jelenti azt, hogy verem őket.

De hogy válaszoljak a képaláírásra: Szerintem egyik sem jámor, keresztényi cselekedet. Egész más jellegű a hiba bennük, ezért sorrendet nem lehet felállítani köztük. Ez olyan, mint hogy "A sült oldalas a jobb vagy a tavaszi napsütés?".

@istvan_h: olvasd el még egyszer a cikket, miután letörölted a nyálat a szád széléről, hogy miről szól...

Érdekes, hogy keresztyéni kérdésekben általában mindenrõl beszélnek, csak épp arról nem, hogy a Biblia mit mond.

@zuzm0: ezek mukeresztenyek. a keresztenyseget csak alcanak hasznaljak, hogy legyen indokuk kielni a rengeteg frusztraciot, ami fesziti oket. ok nem szeretni es hinni akarnak, hanem jogalapot kepezni masok megalazasara, megtoresere, elpusztitasara.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union: Ja, és ráadásul még látens búzák is...

Ha érdekel a hivatalos álláspont, kérdezd meg illetékes helyen, és utána oszd meg velünk!

Budai Szerb Ortodox Egyházmegye
Cím: 2000 Szentendre, Pátriárka u. 5.
Postacím: 2001 Szentendre, Pf. 22.
Telefon/Fax: 26/314-457

@Sz.Zoli:
Köszönjük proaktivitásod, kérlek folytasd. Keresd meg őket, és ha kapsz érdemi választ, azt szívesen lehozzuk vendégposztként.

leszarom az egyhàzat, egyenlôre még laikus àllamban élünk... bàr ki tudja, làtom visszatérni a középkort a horizonton... :)

Senki sem adályozza meg őket abban, hogy agyba főbe tolerálják egymást egy sötét szobában. Ennyi. De, hogy az utcán ilyennel kérkedni, na az a felháborító. Egyébként pedig a házasság a Biblia szerint férfi és nő között köttetik, és a család, mint életközösség szintén nőből, férfiból és gyerekekből áll. Az ettől eltérő dolgoknak közük nincs a házassághoz, általában az aberráció valamilyen formái.

@zuzm0: Miért, mit mond a beszélő Bibliád?

A buzerancia ősi baloldali érték.

@lutra1: Nem kötelező, ha neked nem teszik, ne csináld! De ha más így érez, miért ne tehetné?
A Német Birodalom törvényei tiltották a zsidók és keresztények házasságát. Az miben különbözik ettől a tiltástól? Abban, hogy ezt már 2000 évvel korábban írták le?
Korok, vallások, társadalmak jönnek-mennek, de az emberi érzések maradnak. Ez is az, csak nem te, hanem mások érzik.
Mi jogon mondasz ítéletet?

Komolytalan. Sosem létezett egynemű házasság a kereszténységben és ma sincs ilyesmi.

Mellesleg, a poszt szerintem is kamu!

@Rézfánfütyülő fűzangyal:

A házasság eleve ellenkező neműek között van, egy nem kell külön tiltani az egyneműek házasságot, hiszen ez utóbbi nem létezik.

Kb. mint ahogy nem kell tiltani a repülést sem a kutyáknak, mert eleve nem is tudnak repülni. Azonos neműek SEM TUDNAK házasodni egymással.

@Baloldali érték: a kecskék buzerálása pedig ősi pásztorszokás?

"Melyik tűnik jámborabb, keresztényibb cselekedetnek?"

Bal oldalon verekedést látok.

Jobb oldalon meg gondolom valamilyen vígjáték egyik kockáját.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Na ja, mert Te ezt így kimondtad, tehát igaz!
És ha mégis...akkor mi van?
Számos országban, az USA egyes államaiban megengedik, és nem szakadt le az ég!
Mert a házasság egy jogi aktus, amire minden jogképes embernek joga van!

Az utolsó kép hányinger.
Mármint a jobb oldali része, a két homokossal, meg a papnak beöltözött harmadikkal.

Csak mindenkinek felidézném Kant házasság-definícióját:
A házasság, szerződés közös vagyon és nemiszerv-használatra.

@Rézfánfütyülő fűzangyal:

Szeretnék akkor egy 5-éves lánnyal és a kutyámmal házasságot kötni! S egyszerre 8 nővel is házasságot kötni aztán.

Attól, hogy valaki a feketét fehérnek nyilvánítja, attól még fekete marad.

"Melyik tűnik jámborabb, keresztényibb cselekedetnek?"

:O
Fényképezzünk le egy adag hányást meg egy vödör szart és írjuk ki alá melyiknek jobb az íze?

hu.wikipedia.org/wiki/Hamis_dilemma

Eleve nem kellene homogén masszaként kezelni a keresztény felekezeteket, egyházakat, akár szektákat. Bizonyos anglikán püspökök üdvözlendő dolognak tartják a melegházasságot, míg mondjuk a szerb ortodoxoknál nem tudok arról, hogy ezt támogatnák.

@Rézfánfütyülő fűzangyal:

"Mert a házasság egy jogi aktus, amire minden jogképes embernek joga van!"

Muhaha.:) Egyébként a házasság szentség is bizonyos keresztény egyházak szerint, de a római jog szerint is férfi és nő kapcsolata, életközössége.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Az 5 éves kislány és a kutyád nem jogképes, kötelezettséget nem vállalhat.
A 8 nővel meg szerintem tégy úgy, ahogy akarsz, ha ők beleegyeznek! de szerintem megbánnád!

@Mj: A gyónás is szentség, mégsem keveri össze senki a bírósági vallomástétellel.
A szentség vallási kérdés, a házasság meg jogi! Ha nem hiszed, próbálj meg elválni egyházilag.

Még mindig összekevertek két dolgot. A melegek többsége nem egyházi áldásra vágyik, hanem jogegyenlőségre, hogy két ember közötti, kapcsolatukat jogilag érvényesnek tekintsék.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Már milyen szempontból nem tudnak? Nincs szájuk, hogy igent mondjanak? :)

Hülye vagy? :)

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Így van. Eképpen attól, hogy te feketének nyilvánítod, attól még lehet fehér.

@Rézfánfütyülő fűzangyal:

El lehet válni egyházilag ott, ahol az nem szentség, például többszöri békítő kísérlet után az evangélikusoknál, reformátusoknál. Egyébként éppen azért említettem, hogy szentség is, mert az érintett egyházak ennek mentén nem fogják megváltoztatni az álláspontjukat, tehát ilyen senki ne is várjon tőlük.
Polgári jogilag pedig a római jog kategóriája irányadó: ez a halmaz csak férfi ÉS nő életközösségének szól. Tehát az a pár, amelyik nem teljesíti ezt a feltételt, nem lehet eleme a halmaznak. Van is nekik erre egy saját intézményük, tessék azt használni, a házasság intézménye meg maradjon az, ami eddig is volt.

@Mj: "Polgári jogilag pedig a római jog kategóriája irányadó: ez a halmaz csak férfi ÉS nő életközösségének szól. "

Miért?

Avagy: Mit tettek értünk a rómaiak?

:) Ezek nem érvek.

@Rézfánfütyülő fűzangyal:

Az egyik kép pont egyházi áldással történő melegházasságot ábrázol, és vannak is melegek, akiknek igényük lenne rá.
A többit - ami már évek óta lerágott csont - leírtam fentebb.

@Mj: No igen, miért pont a római jog, miért nem Kant: "A házasság, szerződés közös vagyon és nemiszerv-használatra. "

Azért az, hogy egyes keresztény felekezetek/csoportok/szekták mit művelnek/műveltek még nem sokat mond a keresztény tanításról. Márpedig ha a Biblia betűje szerint nézzük, akkor a házasság egy férfi és egy nő kapcsolata.

Persze ettől még lehet nem egyházi házasság két férfi vagy két nő között, csak épp a probléma ott van, hogy lassan kötelezni akarják az egyházakat, hogy a saját tanaiknak ellentmondva adjanak össze két férfit vagy két nőt. Merthogy ha nem teszik az "diszkrimináció"...

A kereszténység meg nem csak békepapokból áll, mint mostanában sokan jellemzik, hanem vannak harcos szentek is. Gondoljuk csak Szent Lászlóra vagy Szent Mihály Arkangyalra, aki katonaangyal. Szóval ha Jézusnak belefért a kufárok ostorral való kiűzése a templomból, akkor mi sem ájtatoskodhatunk állandóan.

Persze nem mondom, hogy menjünk buzit verni, mert senkit sem lehet heteróvá kalapálni, de álljunk ki az elveink mellett és ne hunyászkodjunk már meg állandóan. Mert míg a másik (jellemzően liberális) oldal ájtatoskodást vár a keresztényektől, addig ők erővel nyomnák le mindenki torkán a saját elveiket.

Uff.

@Ianas:

Ja, kérem, alapesetben miért pont 18 éves korától legyen valaki teljesen jogképes? Miért vegyük el a fogvatartottaktól a választójogot? Miért bűncselekmény szexuális aktust létesíteni egy csecsemővel? Föl lehet tenni mindenre azt a kérdést, hogy miért, de előbb el kellene gondolkodni arról, hogy mi a cél.
A rómaiakat fölöslegesnek tartom méltatni, majd utánaolvasol, ha akarsz.

Nevetseges az osszes vallasos majom. De engem nem zavar, ha negy fal kozott majomkodnanak. De ezek az en adombol akarnak majomkodni, ok akarjak megmondani, hogyan eljenek azok, akik nem hisznek a mesekben (szuznek gyereke szuletik, ocsem, Jozsefnel jamborabb hulyet nem hordott a hatan a fold...)

@Rézfánfütyülő fűzangyal:

Mert Kant nem jogforrás, hanem egy filozófus, ergo nem szabályoz semmilyen társadalmat, csak leírta a véleményét.:P

@Mj: Mint már említettem, szerintem a poszt kamu, a kép pedig önkényesen kivágott. Semmit sem bizonyít!

@Darth Revan:

Amíg állami feladatokat lát el egy intézmény - kórházat, iskolát, otthont, műemlékeket, múzeumokat tart fenn -, addig bizony állami adókból is részesül. Sőt, mivel '45-től '89-ig vagyonuk jelentős részétől meg is fosztották az egyházakat, ezért kártérítés is megilleti őket.

@Mj: Tehát akinek a véleményére Te adsz (Római Jog) az igazság, az összes többi meg egy vélemény! Nos pont ezért a te véleményed is egy vélemény, s hogy idézzelek:" Semmit sem bizonyít! "

@Rézfánfütyülő fűzangyal:

A kép szerintem is egyedül azt bizonyítja, hogy a poszt íróját foglalkoztatja a melegházasság és az egyház kapcsolata. Ahogy léteznek olyan melegek is, akik szeretnének egyházi esküvőt.

@Rézfánfütyülő fűzangyal:

Nem az én véleményemről van szó, hanem arról, hogy a római jog alapján ma, Magyarországon egy férfi és egy nő életközössége a házasság. Ez a jogszabály. A vélemények meg teljesen más lapra tartoznak.

@Rézfánfütyülő fűzangyal:

Ja, egyébként hol írtam bármire is azt, hogy semmit sem bizonyít?:D Legalább valós idézetet kötnél hozzám.:))

@Mj: Neked se ártana utánaolvasni. Kant hívő református volt, és sokkal jelentősebb gondolkodó, mintsem hogy "egy filozófusként" aposztrofáld! Egész mai polgári (és nem hitalapú) jogrendünk és gondolkodásunk inkább áll az ő gondolatainak alapján, mint e Római Jogon.

@Rézfánfütyülő fűzangyal:

Akkor kérlek, tanulmányozd az Alaptörvényt, leánykori nevén Alkotmányt, a Btk.-t, a Ptk.-t, az Mt.-t és társaikat, aztán pedig tiéd a mérlegelés lehetősége, hogy mennyiben épül a római, majd a kontinentális jogra, és mennyiben az egyébként általam is tisztelt Kant gondolataira.:D (A filozófus mióta lett szitokszó Kant esetében?!)

ha már keresztény kultúrkörben leledzünk, talán jó lenne mindenkinek követni az alapelveket, elfogadás, szeretet, tisztelet..azt gondolom hogy vannak normális, jó emberek, meg vannak idióták, lehet itt kéne meghúzni a határt..talán nem jók a halmazok, van normális, nem kegyeletsértő meleg ember is meg van elmeháborodott vérkeresztény őrült is.. a melegek megverése legalább olyan provokativ, mint a keresztet fontosnak tartó személy jelenlétében azt megbecsteleníteni..ha valaki megver egy meleget csak azért mert meleg, az meg ott rohadjon meg ahol van..azt sem menti fel semmi.

@Styxx: csak hogy tobzódjunk a proaktivitásban:)

Ha jól sejtem, az idézett forrás Boswell könyvéből származik. Warren Johansson és William A. Percy cikke a középkori homoszexualitásról viszont egy külön bekezdést szentel a Boswell-féle iratoknak, és kijelenti róluk, hogy ezek az egyházi áldások minden esetben a 'lelki testvériséget' és a 'botrány nélküli' köteléket említik:

"True, he has assembled neglected documents in Greek and Old Slavic tongues from various archives that bless male couples. Not one of his "many" Orthodox liturgies, however, sanctions carnal unions; in fact, they always specify "spiritual brotherhood" or "absence of scandal." This clearly implies that they are not, unlike heterosexual marriages, to be carnal. "

@Mj: No, mennyiben? A válasz némi Kant olvasgatás után megtalálhatod. "A gyakorlati ész kritikája (1788)"
Jó tanulást!

@Rézfánfütyülő fűzangyal:

"A 8 nővel meg szerintem tégy úgy, ahogy akarsz, ha ők beleegyeznek!"

Nem tehetek. A törvény nem engedi. Sőt, kifejezetten bűncselekmény a többnejűség.

@Ianas:

Nem tudnak, hiszen a házasság ellenkezű neműek kapcsolata. Így ipso facto kizárt, hogy azonos neműek megtegyék.

@Ianas:

Nem az én nyilvánításom a kérdés, hanem a dolog természete.

A szerző inkább maradhatott volna a reality show-k meg a sorozatok világánál.

@Rézfánfütyülő fűzangyal:

"Ha nem hiszed, próbálj meg elválni egyházilag."

Speciel az ortodoxiában lehetséges elválni.

@Rézfánfütyülő fűzangyal:

Ott az élettársi kapcsolat. Az pont elég nektek. Már így túl sok jogotok van.

@Mj:

"El lehet válni egyházilag ott, ahol az nem szentség"

Az ortodoxiában szentség, mégis el lehet válni.

@Rézfánfütyülő fűzangyal:

Olvastam, még úgy tizenegy-két évvel ezelőtt, de a benne szereplő legfőbb jó mint Isten-érvvel később is foglalkoztam, az Ítélőerő kritikájával együtt. Véleményem szerint Kant sokkal inkább működést ír le a morálfilozófián belül, mintsem jogforrás lenne, de még mindig ott tartunk, hogy én kérdeztem tőled valamit, amire te meglehetősen tévesen, kioktató célzattal visszakérdeztél ahelyett, hogy bármilyen értékelhető választ adtál volna. Tehát egyelőre a te térfeleden pattog a labda.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Elnézést, erre a kivételre nem gondoltam.

Ki nem állhatom a melegeket, azt, ahogy két férfi gyengéden átöleli egymást, hogy szenvedélyesen csókolóznak, hogy egymás légzésének ütemére egymáséi lesznek egy forró éjszakán, az izmaik megfeszülnek, izzadtságcseppek gördülnek le a testükről.

Mint mondtam utálom a buzikat!!! Ezért is beszélek róluk, és foglalkozuk velük és a homoszexualitással feszt megállás nélül, mintha valaki kényszerítene rá, mert én biztosan nem vagyok buzi, mert a buzik azok tönkreteszik a társadalmat, mer' biztosan írta a biblia is, meg mondta a Jakó Pista az internetes oldalán, széjjel is kell verni mindenkit aki nem olyan mint én a biztosan nem buzi.

Nem elég, hogy a zsidók tönkretették az országot és a házasságomat!!!!, de még ezek a homokszexualitások is, liberális csürhe ki innen!!!! Miattuk ugrott meg a svájci árfolyamom, istentelenek!!!

@Locassen:
Na végre valaki lát is és nem csak néz:-) Mint ahogyan a posztban sem szerepel, hogy ugyanolyan érvényű házasságok köttettek férfi-férfi vagy nő-nő között, mint férfi-nő között, csupán, hogy a szertartás lényegében azonos. Mindez, illetve a III-IV. századi Szent Bacchus és Szent Sergius (akik egyébként katonaszentek @kalandozomagyar: ) X. századi férfi szerelmespárként nyilvántartott kultusza azt példázza, hogy a keresztény egyházon -beleértve a pravoszláv egyházat is- belül létezett olyan időszak, amikor meglehetősen toleránsak voltak a homoszexualitással szemben.
@Mj: 18 éves korától teljesen cselekvőképes (persze ha beszámítható) valaki. Jogképes az élve megszületésétől, illetve ha mindez teljesül, akkor visszamenő hatállyal a megfogantatásától.

@Gyáli úr: malacod van, holnap valami hasonló lesz

@Styxx:

Ej, pontatlan vagyok ma. Természetesen cselekvőképest akartam írni, abortuszos, az orvos kártérítési felelősségét vizsgáló pereknél is elő szokott jönni a jogképesség, nem is értem, hogy kevertem össze.

@Styxx:

A keresztény egyház definíció szerint a "Krisztusban hívők közössége". A kereszténység pedig elutasítja a "gyakorló homoszexualitást".

Vagyis az, hogy ha valaki homoszexuális a kereszténység szerint probléma, amit ha nem tud kiküszöbölni, akkor legalább ne gyakorolja. Ahogy egy alkoholista sem gyógyul meg sosem a szenvedélybetegségéből, legfeljebb absztinens úgy egy homoszexuális sem lesz sosem heteró. De ahogy Mária Magdolna esetén, így a melegek esetében is van egy feltétele a bűnbocsánatnak: el kell hagyniuk a bűneiket. Vagyis nem gyakorolni azt. (Ez amúgy minden más bűnre is igaz.)

Persze el lehet tekinteni az egyház szabályaitól, csak akkor már nem nevezhetjük magunkat az egyház részének. De nem is kötelező az egyházhoz tartozni. Lehet újat alapítani, vagy ateistának lenni. De az ugye már nem ugyanaz.

Vagyis minden olyan egyház ami elfogadja a gyakorló homoszexualitást, házasságtörést, és hasonlókat maximum nevében keresztény, de tartalmában nem.

De furcsa is az amikor valaki egy csoport szabályait látványosan nem tartja be és csodálkozik, mikor az adott csoport nem tartja maguk közé valónak az illetőt.

Szóval a fenti két szent vagy nem volt homoszexuális csak valami (szex nélküli) testvériséget fogadott vagy az adott csoport erősen nem tartotta be a kereszténység alap szabályait és így maximum nevében volt keresztény, de igazából nem.

@Styxx: izé, tartok tőle, hogy ez nem egészen így van.

1. ezek a szertartások, legalábbis az általam hivatkozott forrás szerint, nem házassági liturgiák voltak, hanem egyszerű papi áldások, amelyek két férfi közti testvéri érzelmeket szentesítették; szóval ezt nem nagyon lehet párhuzamba hozni a házassággal

2. az hogy Bacchus és Sergius ennyire nagyon barátok lettek volna, megint csak Boswell úr agyszüleménye, a wiki szerint legalábbis nincs súl sok ember, aki ezzel egyetértene, viszont a koncepció nagy népszerűségre tett szert amerikai keresztény melegek között. Ennek illusztrálására csak annyit, hogy Boswell szerint az adelphós szó, ami szó szerint testvért jelent, valójában a férfiszeretőt jelölte, közben meg nem.

Itt egy másik cikk ami elég részletesen próbálja kritizálni a posztban említetteket, egyébként a Catholic University tanára írta, szóval tekinthetjük a keresztény egyház válaszának (illetve a wikin van még egy rakás más kritikai hivatkozás is):

www.leaderu.com/ftissues/ft9411/articles/darling.html

@kalandozomagyar:

"Szóval a fenti két szent vagy nem volt homoszexuális csak valami (szex nélküli) testvériséget fogadott vagy az adott csoport erősen nem tartotta be a kereszténység alap szabályait és így maximum nevében volt keresztény, de igazából nem."

A lényeg az, hogy igazolhatónak kéne lennie annak az állításnak, hogy a két szent kifejezetten homoszexuális viszonyt folytatott, és ezt a szerb ortodox egyház üdvözölte. Továbbá nem tisztázott az sem, hogy az ún. Egyneműek Uniója milyen kapcsolatokat ápolt a szerb ortodox egyházzal.

@Mj:

"A lényeg az, hogy igazolhatónak kéne lennie annak az állításnak, hogy a két szent kifejezetten homoszexuális viszonyt folytatott, és ezt a szerb ortodox egyház üdvözölte. Továbbá nem tisztázott az sem, hogy az ún. Egyneműek Uniója milyen kapcsolatokat ápolt a szerb ortodox egyházzal."

Én ennél messzebb mennék. Mert ha be is bizonyítanák, hogy ezek tényleg házasodtak és a középkori szerb ortodox egyház ezt tényleg üdvözölte az akkor sem jelentene semmit, mert ha ez így történt akkor keresztény szempontból hibát követtek el.

Mellesleg tudtommal a kereszténység nem precedens alapú törtvénykezést vall, hanem vannak írott szabályai amik minden keresztényre ugyanúgy érvényesek. Vagyis a mi szempontunkból teljesen lényegtelen, ha valaha volt is ilyenre példa vagy nem. Ettől még a keresztény tanítás ellenzi az egyneműek házasságát.

@kalandozomagyar:

Nekem az is elég lenne, ha egyetlen történelmi, keresztény egyházról sikerülne bebizonyítani, hogy intézményesen elfogadta a homoszexualitást.:)

@Mj: "Nekem az is elég lenne, ha egyetlen történelmi, keresztény egyházról sikerülne bebizonyítani, hogy intézményesen elfogadta a homoszexualitást"

A gugli a barátod. Íme:

"Various religious groups around the world practice same-sex marriages; for example: Quakers, Episcopalians, the Metropolitan Community Church, the United Church of Christ, the United Church of Canada, Reform and Conservative Jews, Wiccans, Druids, Unitarian Universalists and Native American religions with a two-spirit tradition."

en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage

@Rézfánfütyülő fűzangyal: A Tóra még régebbi,és kategorikusan tiltja a zsidóknak a vegyes házasságot .

A homoszexuálisok szimpatikusabbak mint az egyházak, mert nem settenkednek az iskolákba utánpótlást nevelni maguknak, nem dörgölőznek az államhoz adókedvezményekért, költségvetési támogatásokért, nem kérik az adóm egy százalékát és nem próbálnak meggyőzni róla, hogy az ő világnézetük az egyedül helyes és aki másképp él az bűnös.

@Urfang:

Ezek közül melyik inkább történelmi, mint szekta? Vagy számodra a druida egyház egyenértékű a szerb ortodox egyházzal? A felsorolás inkább vicces, mint érvszerű.:)

@ámbátor:

Akkor én inkább katkókkal barátkozom, te meg melegekkel.:) Kinek mi tetszik.:)

@dögölj meg: Ezt mondom én is! Attól hogy valamit már régen leírtak, még nem feltétlenül igazságos. A Tóra pl.a kiválasztott népről szóló alapvetésével modern fogalom szerint akár rasszista is lehetne.

@dögölj meg: folytatás: de ez semmiképp sem igazolja a jelenkori antiszemitizmust!

@Mj:

Két kritériumot adtál meg: a történelmit és a keresztényt, nyilván te is gondoltad, hogy nem druida vagy a wicca vallás miatt idéztem be a listát, hanem mondjuk a kvékerek miatt.

Történelmi egyház a kvéker? Igen. Keresztény egyház? Igen. Kettőből kettő, ezek szerint a keresés kipipálva, azt mondtad neked ez is elég.

@Mj:

Két kritériumot adtál meg, a történelmit és a keresztényt, nyilván te is gondoltad, hogy nem a druida vagy wicca vallás miatt idéztem be a listát, hanem mondjuk a kvékerek miatt.

Történelmi egyház a kvéker? Igen. Keresztény egyház? Igen. Kettőből kettő, ezek szerint a keresés kipipálva.

@Mj: Akkor adjunk kártérítést a kivégzett boszorkányok leszármazottainak is, az egyházak által eretneknek nyilvánított, vagyonelkobzott, kivégzettek leszármazottainak is. Az intézményeket nem jóindulatból tartják fenn, hanem a saját érdekükben. Ami nem hívők számára számító cselekedet, nem pedig népjóléti, irgalmas. pl. alternatíva nélküli helyeken átvenni az iskolát, és világi oktatásból kizárni azokat, akik csak oda tudnak menni, vagy más településre, hogy nem kelljen hittanra járatni a gyereket. Miközben még ugye a rekatolizációra állami pénzt, támogatást, bátorítást is kapnak.

A vallásosság egy jó dolog, ha valaki igényli. Az egyházak meg megindokolhatatlan alapokon nyugvó hatalmi-politikia rendszerek. Semmivel sem jobbak a világi politikánál, politikusoknál, mert én azt látom, aki hatalmat kap, meghülyül, eleve, másokat irányítani akarni nem egészséges emberi érzés. Márpedig az egyházon belül is ugyanaz megy, mint a politikában.

Miközben a keresztény egyház is számos változáson ment keresztül a kezdetektől, és eléggé eltorzult a kezdeti krisztusi elvek alkalmazása, pont emiatt a hatalmi struktúra miatt. A fő egyházi politikai vonulattal nem egyező írások eltusolása, az emberi természettel ellenes dolgok erőltetése, mint a papok cölibátusa.

Ja, és a blog alapvető témája, a homoszexualitás az állatvilágban is megvan. Az állatok értelemmel nem bírnak, tehát nem vezetik őket divatok, eszmék, stb. Ráadásul a vallásosok szerint azokat is Isten teremtette. Ha azok képesek rá, akkor az embereknél ez miért üldözendő sokak szerint?
Amúgy is, nekem nem jön be a vallás, de nem akarom megtiltani azoknak, akik igénylik, hogy ők azok legyenek. Akkor ők miért akarják a nekik nem tetsző dolgokat másoknak, amíg őket nem korlátozzák?
Engem sem zavarnak a buzik, annyival több nő jut nekem, amit meghagynak szabad prédának.

@Mj: Van barátom, akiről véletlenül tudom, hogy meleg. Van ismerősöm, aki minden alkalommal tudomásomra hozza, hogy ő katkó.
Az előbbivel bármiről lehet beszélni, a lézerfizikától Jungig, utóbbival bárhonnan indulunk, két percen belül előkerül Jézus és a többi képzelt barátja. Halálra unom magam mellette.

@Urfang: ez is egy pöppet félrevezető.
a kvékereknek csak egy kisebbsége az (Ausztráliában és néhány amerikai közösségben), akik ilyen megengedő pozíciót foglalnak el, vannak olyan kvéker közösségek, amelyek megosztottak a kérdésben de pl. egy ugandai kvéker testvér 2007-ben minden különösebb cécó nélkül kijelentette, hogy a jó öreg bibliai iránymutatás szerint a legtanácsosabb kinyírni az összes homárt.

Mit kell ezen ennyit vitatkozni.
Gyertek már el egyszer Budapestre a "Büszkeség napjára" (liberális párti elnevezés) amikor az Oktodontól a Hősök teréig, végig az Andrássy út tele van velük. Munkából mentünk haza, többen kollegák - férfiak- nők, ott kellett eljönnünk és ezek a a nőnek őltözött férfiak - nem voltak szép látvány - odajöttek a férfi kollegákhoz és ott kellették magukat, hogy tetszem neked... Borzalom volt. Érdekes, hogy a férfiak kevésbé toleránsak velük. Egyetértek minden olyan hozzászólással, hogy igen vannak léteznek és mindig lesznek is, de minek provokálni a társadalmat.És hülye politikusok, mint gyurcsány közéjük áll, velük menetel. Ezen a jogon az összes fogyatékos felvonulhatna, hogy ő vak vagy süket stb. Legalább ők még együttérzést is váltanának ki az emberekből és nem felháborodást.

@Locassen:

Én csak egy példát hoztam, hogy létezik olyan történelmi keresztény közösség, amely gyakorol egynemű házassági szertartást. Ez csupán egyetlen példa, de arra elég, hogy bizonyítsa létezik létezik ilyen.

Ezen kívül létezhet még megannyi másféle keresztény közösség: olyan amelyik tolerálja de nem adja össze őket, olyan amelyik nem adja össze és nem is tolerálja, olyan amelyik a bibliára hivatkozva elmetszené a torkát valamennyinek, és olyan is amelyik látszólag ellenzi, de közben meg csőbuzi mind.

A sok mentalitás közül szerintem az a leginkább keresztényi, amelyik tolerálja a melegeket, nem gyűlölködik ellenük, és ha tényleg ez a szívük vágya, akkor összeadja őket, hisz miért ne tenné, attól még nem romlik el egyetlen heteró házasság sem, hogy létrejön egy homo.

De ha valaki azt akarja pampogni, hogy Isten köd formájában leereszkedett a sinai hegyre és ott kőbe véste örök törvényül, hogy az összes búzát ki kell nyírni, akkor pampogja csak, pampogni szabad.

@kkn: "Ja, és a blog alapvető témája, a homoszexualitás az állatvilágban is megvan. Az állatok értelemmel nem bírnak, tehát nem vezetik őket divatok, eszmék, stb. Ráadásul a vallásosok szerint azokat is Isten teremtette. Ha azok képesek rá, akkor az embereknél ez miért üldözendő sokak szerint? ..."

Az ember nem állat, tud gondolkodni, pont ezért felelős a tetteiért, nem úgy mint az állatok...

Vége is lett a középkornak, nem?

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A házasság egy szó, betűk sorozata. A definició közmegegyezés kérdése. Ha a társadalom elfogadja az azonos neműek házasságát, akkor a közmegegyezés szerint az is házasság.

Ellentétben a kutya repülési képessége nem szavak kérdése, hanem megfelelő kilövőszerkezet meglétéé. (Ld. még Lajka).

@Mj: Ez semmit mondó. Egyrészt nem mindenhol 18 év a korhatár, még a római alapú jogrendszerekben sem. Másrészt jogi dolgokat axiómaként elfogadni ordas marhaság, már megbocsáss. Még a fizika törvényei sem axiómák. Az előbbiek a társadalom PILLANATNYI közmegegyezését tükrözik, az utóbbiak a fizikusokét (szintén pillanatnyi...)

Abban igazad van, hogy a miérthez kell tudni a dolog célját, azonban számomra itt van a probléma: nem látom be, milyen problémát vet fel a melegek házassága, amit meg kell oldani azzal, hogy nem engedjük. (Polgárjogilag. A vallási kérdésbe nem megyek bele, nem is érdekel. Isten majd eldönti, valami jó-e vagy nem az ő szemében, ez nem a mi dolgunk.)

A jog nem egy ember felett álló valami, és nem az önkényes, céltalan korlátozás a célja. Az, hogy a rómaiak nem gondoltak rá, hogy jogegyenlőséget kell biztosítani egy meleg párnak egy heteroszexuális párhoz képest, az nem jelenti azt, hogy ez a világ végéig így kell, hogy legyen. A rómaiak nem gondoltak pl. a szerzői jogra sem, mégis létezik ma ilyesmi.

@zsedro: Igen. Ezért javaslom, hogy ne egyél többet, hiszen az éhség csak egy ösztön.

Tényleg, ez az érved a homoszexualitás ellen? :D

@Urfang:

Ha már a wikiból idéztél, bár nem szeretem, de hasonló linkkel válaszolok:

"a Kvékerizmus egy keresztény gyökerekkel, de rögzített hitvallás nélküli felekezet"

hu.wikipedia.org/wiki/A_kv%C3%A9kerek_t%C3%B6rt%C3%A9nete

Magyarországon semmiképpen sem tekinthető történelmi keresztény egyháznak, főleg, hogy azt törvény határozza meg nálunk. Én szimplán amolyan keresztény szellemiségű szabadgondolkodó szektának mondanám őket, akik a protestáns szektákra jellemző módon Isten tudja hányszor szakadtak már ilyen-olyan társaságokra. Ergo még egységes véleményt sem fogsz tudni kisajtolni a krékerektől.

Egyéb érv?

@Ianas:

Nincs ok a közmegegyezésen változtatni.

@Mj:

Magyarországon 1945 óta nem léteznek történelmi egyházak.

@Ianas: Ez nem érv, hanem ténymegállapítás. Bővebben kifejtve, azt szerettem volna írni, hogy attól, hogy különféle érzéseink, vágyaink, ösztöneink vannak, nem mindent kell kielégíteni. Különösen sántít azzal érvelni szerintem, hogy az állatok is ezt, vagy azt csinálják, ezért született meg az előző kommentem.
Az éhségnél már csak a levegővétel lett volna jobb példa, ha érted, mire gondolok. :)

@ámbátor:

A homoklobbi a legerőszakosabb szektánál is agresszívabb... abszolút intoleráns, kirekesztő társaság. Még homokos ismerőseim is utálják őket.

Van az egészben valami zsigerileg undorító és természetellenes. Persze, engem nem zavar ha valaki otthon, a saját hálószobája sötétjében egy kétezer éve kínhalált halt embert ábrázoló szobrocskához imádkozik, de ez mindenkinek a magánügye kéne legyen, az utcán vonulni csicsás, aranyszegélyes ruhákban viszont nem engedném őket.

@Rézfánfütyülő fűzangyal:

Nem, a kiválasztottság NEM rasszista nézet. Ha az lenne, nem léteznének többet között kínai és néger zsidók, hanem csak eredeti ókori szemita zsidók.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Ez értelmetlen. A közmegegyezés magától változik. Mindig vannak emberek akik bizonyos változások ellen vannak, míg másokat meg éltetnek. De a változások megtörténnek.

Ha okot keresel, akkor máris van egy: a melegek ezt akarják, és mivel egy ilyen változtatás senki másra nem lenne tényleges negatív hatással, rájuk viszont pozitívval, nem látom be, az ellenzők lelki bánatát leszámítva milyen ok lenne, hogy NE változzon ez a közmegegyezés?

De mondom, nem lehet kierőszakolni a közmegegyezés változását, az vagy változik, vagy nem. Én azt a kijelentésedet vitattam mindenféle értékítélet nélkül, hogy a házasság általad preferált definíciója kőbevésett axióma lenne, mikor nem az (pl. az araboknál egy férfi és legfeljebb 4 nő szerepelhet egy ilyen konfigurációban, tehát máris nem látom az axiomatikusságot. Az nem érv, hogy nem ott vagyunk, a kultúra változik, a keresztény gyökerű, de már rég nem keresztény európai kultúra is változik, és lesznek eltérések attól, amit ma te normálisnak TARTASZ.)

@Urfang:

Mi a történelmi egyház definíciója? A fogalom üres, mert bárhogy definálható.

Mindenesetre tény: az eredeti tanokhoz ragaszkodó apostoli kereszténység nem fogadja el a homoszexualizmust. Persze a protestantizmus és különösen annak újabb vadhajtásai elfogadják a homoszexualizmust is, meg még több száz egyéb dolgot is, dehát őket tekinteni a kereszténység képviselőinek eléggé vicces lenne.

ámbátor 2012.11.30. 16:48:30
A homoszexuálisok szimpatikusabbak mint az egyházak, mert nem settenkednek az iskolákba utánpótlást nevelni maguknak, nem dörgölőznek az államhoz adókedvezményekért, költségvetési támogatásokért, nem kérik az adóm egy százalékát és nem próbálnak meggyőzni róla, hogy az ő világnézetük az egyedül helyes és aki másképp él az bűnös.

@zsedro: Eredetileg azt akartam volna írni, de gondoltam, ha esetleg véletlenül megkísérelnéd elnyomni ezen állati ösztönödet a sugallatomra, már nem lenne időd válaszolni, és megosztani a tapasztalataidat. :P

A viccet félretéve a homoszexualitás egyrészt nem állati ösztön, hanem az identitás része, tehát nem igazán elnyomható, másrészt az, hogy az állatoknál van, az egy etológiai ellenérv arra a tipikus argumentumra, hogy természetellenes. Erre úgy válaszolni, hogy "dehát nem vagyunk állatok" nagyjából a "dehát ennek mi köze van bármihez" reakciót váltja ki belőlem (mindamellett, hogy nem értek egyet teljesen, de ez nem tartozik ide.)

Vallás: Ugye minden embert a Teremtő a saját képmására teremtett, ezért aki heteroszexuális, homoszexuális, bármilyenszexuális, annak van valamilyen köze Istenhez.
Úgy gondolom a vallás alapja az, hogy a MIndenható nem téved. Most akkor tévedett?

@Ianas:

Én ezt mind tudom. Magam is úgy vélem, 25 éven belül a pedofilia is tiszteletreméltó szexuális alternatíva lesz. S a heteroszexális házasság szerepe minimális lesz. S masszív üldözések lesznek a "kirekesztő vallási babonák" ellen. Mindezt tudom, ezért nem is harcolok ellenük teljes erőbedobással. A homokházasság csak a folyamat egyik lépése, semmi egyéb.

@Carlsbad:

A betegség szót ismered?

A homokosok betegek.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Jó hírem van, bizonyos keresztény egyházakban már most is az.

@Mj:

Én csak hoztam egy példát egy történelmi keresztény egyházra amelyik ad össze melegeket, és ez továbbra is áll. Az hogy te nem tartod őket történelmi keresztény egyháznak, az a te magánvéleményed, ez nyilván nem fogja őket megakadályozni abban, hogy annak tartsák magukat.

Ott van még a Metropolitan Community Church, a United Church of Christ, a United Church of Canada, fingom sincs hogy ezek mennyire történelmiek, meg gondolom hogy szerinted ezek is csak parázna szekták, de nem is ez a lényeg.

A lényeg az, hogy szerinted a te házasságod értéke degradálódik, hogyha két meleg ember összeházasodik, és ez vicces.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Én nem fárasztottam volna magam, hogy leírjak egy ilyen demagóg marhaságot. Rám nem hat, aki egyetért veled, úgyis így gondolja (szánom érte), aki meg nem, az csak röhög rajtad, hogy azt hiszed, hogy a homoszexualitás és a pedofília akár csak egy lapon említhető.

Komolyan, felnőtt emberek közötti vitában kell ilyen baromságokat pufogtatni?

A pedofília sosem lesz elfogadott, még képzeld, az amúgy pederaszta rómaiaknál sem volt nyíltan elfogadott (akire amúgy @Mj: hivatkozott, mint polgárjogi alapra). Ennek egyszerűen az az oka, hogy képzeld, a felnőtt homoszexuális kapcsolatban két cselekvőképes ember szabad akaratából vesz részt, addig a pedofil kapcsolatban az egyik fél súlyosan korlátozott, a törvény szerint cselekvőképtelen.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Az is vicces ha szerinted csak a te felekezeted képviseli a kereszténységet, aki nem ért egyet az meg szekta.

Az van hogy nincs egységes keresztény álláspont erről. Vannak olyan keresztények, akik melegházasságban élnek, vannak olyan keresztények akik elfogadják őket, vannak olyan keresztények akik fintorognak tőlük, vannak olyan keresztények akik a vérükre szomjaznak, és vannak olyan keresztények is akik látszólag kárhoztatják, de közben egy dupla anál már meg sem kottyan nekik.

Ilyen színes a skála és mindegyik egy-egy keresztény álláspont.

Gondolom a te álláspontod valahol utóbbi példák között található (vagy a fintorgó, vagy a vérszomjazó, vagy a rejtőző dupla análos köcsög), de a te véleményed nem egyenlő a kereszténység álláspontjával, mert abba belefér mindegyik.

@kkn:

"Akkor adjunk kártérítést a kivégzett boszorkányok leszármazottainak is, az egyházak által eretneknek nyilvánított, vagyonelkobzott, kivégzettek leszármazottainak is."

Tőlem. Ha tudják igazolni, tessék. Bár nem tudom, hogy mi alapján. (Én sem kérek kártérítést azért, mert pár dédszülőm nem jött vissza a munkatáborból, hiszen az én életemre ez semmilyen kihatással nincsen, pedig közel sem volt olyan régen, mint az általad említett események. Főleg, hogy azok esetében a jogalap is kérdéses.)

"Az intézményeket nem jóindulatból tartják fenn, hanem a saját érdekükben. Ami nem hívők számára számító cselekedet, nem pedig népjóléti, irgalmas. pl. alternatíva nélküli helyeken átvenni az iskolát, és világi oktatásból kizárni azokat, akik csak oda tudnak menni, vagy más településre, hogy nem kelljen hittanra járatni a gyereket. Miközben még ugye a rekatolizációra állami pénzt, támogatást, bátorítást is kapnak."

Nem kell hittant tanulnia senkinek, ha nem akar, rekatolizáció címszó alatt meg senkinek nem adnak állami pénzt.

"A vallásosság egy jó dolog, ha valaki igényli. Az egyházak meg megindokolhatatlan alapokon nyugvó hatalmi-politikia rendszerek."

Ez a te véleményed.

"Semmivel sem jobbak a világi politikánál, politikusoknál, mert én azt látom, aki hatalmat kap, meghülyül, eleve, másokat irányítani akarni nem egészséges emberi érzés. Márpedig az egyházon belül is ugyanaz megy, mint a politikában."

Ez is a te véleményed.

"Miközben a keresztény egyház is számos változáson ment keresztül a kezdetektől, és eléggé eltorzult a kezdeti krisztusi elvek alkalmazása, pont emiatt a hatalmi struktúra miatt. A fő egyházi politikai vonulattal nem egyező írások eltusolása, az emberi természettel ellenes dolgok erőltetése, mint a papok cölibátusa."

Valami új esetleg, amit még nem hallottam? Az a helyzet, hogy végtelenül untat a hétről hétre, hónapról hónapra, évről évre ugyanúgy ismételgetett egyházellenes mantra. Tulajdonképpen mi a célod? Kitéríteni a hitemből, vagy micsoda?

"Ja, és a blog alapvető témája, a homoszexualitás az állatvilágban is megvan."

Igen, ezer éve tudok róla.

"Az állatok értelemmel nem bírnak, tehát nem vezetik őket divatok, eszmék, stb."

Volt már kutyád? Egyébként hol és mikor állítottam, hogy valaki nem genetikai és hormonális alapon, személyes döntés útján lesz meleg, hanem divatból?

"Ráadásul a vallásosok szerint azokat is Isten teremtette. Ha azok képesek rá, akkor az embereknél ez miért üldözendő sokak szerint?"

Erről kérdezd meg azokat, akik üldözik. Én nem üldözöm, de nem is üdvözlöm. Amúgy ennyi erővel egyetlen betegség ellen se lépjünk fel, mert azokat is Isten teremtette. Még szerencse, hogy hiszek a szabad akaratban.:P

"Amúgy is, nekem nem jön be a vallás, de nem akarom megtiltani azoknak, akik igénylik, hogy ők azok legyenek. Akkor ők miért akarják a nekik nem tetsző dolgokat másoknak, amíg őket nem korlátozzák?
Engem sem zavarnak a buzik, annyival több nő jut nekem, amit meghagynak szabad prédának."

Tulajdonképpen ehhez a véleményhez nekem ki közöm van? Inkább elmegyek sörözni.:P

@ámbátor:

Így jártál. Rosszul válogatod meg a baráti köröd. (Érdekes módon nekem csomó vallásos ismerősöm van, akivel bármiről tök jól el lehet dumálni.)

@Locassen:

Így legyen ötösöm a lottón.:)

@Mj: "Nem kell hittant tanulnia senkinek, ha nem akar, rekatolizáció címszó alatt meg senkinek nem adnak állami pénzt."

Érdekes... Én máshogy tudom. Pl. ahol egy iskolát átvesz egy egyház (nagy eséllyel a római kat, bár vannak nyilván más esetek is), mert az önkormányzat a szülők tiltakozása ellenére is átpasszolja, ott ez a kérdés nem ilyen egyszerű.

@Ianas:

Addig, ameddig a házasság polgárjogi aktus, addig mondhatsz bármit, de nem szarhatod le a jogot.:P Márpedig te pont ezt teszed, és folyamatosan terelsz, teljesen fölöslegesen.

@Ianas:

Ott sem kell hittant tanulnod, ha nem akarod. Régen is jártak nem hívő gyerekek egyházi iskolába, és akkor sem volt gond.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

A 2011. évi CCVI. törvényben kiemelt egyházakat tőlem bevettnek is hívhatjuk, a lényegükön - például történelmi hagyományok megléte - nem változtat:

"az egyházként való elismeréshez meghatározott idejű működés, meghatározott taglétszám, a történelmi hagyományok és a társadalmi támogatottság figyelembevétele szükséges."

@Urfang:

Te a saját állításaiddal vitatkozol, úgyhogy én nem is kellek ehhez a beszélgetéshez.:)

@Urfang:

Mindig jókat derülök azon, amikor nem keresztény emberek mondják meg, hogy milyen (legyen) a kereszténység.:)

@Mj:

Én nem mondom meg milyen legyen a kereszténység, én azt mondom, hogy milyen a kereszténység. Vannak benne, akik toleránsak a melegekkel, vannak akik homofóbok, vannak akik melegek, és mindannyian keresztények.

Te próbálod megmondani, hogy milyen legyen a kereszténység, de attól hogy te homofób vagy még maga a kereszténység nem lesz homofób, mert mindig lesznek toleráns és meleg tagjai is.

A te érvelésedben az a vicces, hogy ilyen elven egy még nálad is fundibb keresztény a te közösségedre is mondhatja azt hogy szekta, mert nem vallja azt az ősi és megváltoztathatatlan isteni parancsolatot, hogy a búzákat ki kell nyírni.

@Püspök utcai gombaszedő:

Tudom. Sok szervezet nevezi magát kereszténynek. Én meg dalai láma vagyok.

@Ianas:

A pedofilia nem más, mint a homoszexualitás, mindkettő genetikai eredetű betegség.

@Ianas:

"a felnőtt homoszexuális kapcsolatban két cselekvőképes ember szabad akaratából vesz részt, addig a pedofil kapcsolatban az egyik fél súlyosan korlátozott, a törvény szerint cselekvőképtelen"

Az egyik fél korlátozottság nem tudományos tény, csak egy jogi fikció. Valójában a pedofil érdekvédő szervezetek kutatásai azt bizonyítják, hogy a kisgyereknek is van természetes szexualitása. Hozzáteszem: a pedofil érdekvédők is elítélik a nemi erőszakot!

A kérdést behatóan tanulmányoztam. Pedofil haverom is van.

@Urfang:

A kereszténység tartalma nem annyira szubjektív, mint ahogy itt te vázolod.

@Mj:

"Az a helyzet, hogy végtelenül untat a hétről hétre, hónapról hónapra, évről évre ugyanúgy ismételgetett egyházellenes mantra."

Sajnos kevés manapság a színvonalas ateista aktivista. Magyarok között én csak a Brendelt (Ateista Klub) tudnám említeni, aki igyekszik nem mantrákat ismételgetni, hanem valami eredetit is felmutatni, bár még ő is időnként visszaesik a mantrafantáziák világába. A többiek pedig (pl. IGE, Tóta W, stb.) a béka segge alatt vannak.

Pedig jó lenne színvonalas ateista kritika! Az embernek mindig jól jön, ha színvonalas ellenvéleményt olvas.

De amíg ez megjelenik, addig maradnak a mantrák az indiánok kiirtásáról, a náci Benedekről, a pedofil papokról, az antiszemita keresztényekről, a keresztény Hitlerről, a lapos Földről, a 6000 éves világról, s persze az örökzöld téma: a katolikus inkvizíció 1-5-10-50-100-500 millió áldozatától.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Pedig elég szubjektívnek tűnik ha ilyen széles skálán mozoghatnak a vélemények, hogy "ki kell nyírni mindet", "elég megrugdosni is", "elég ha csak leköpjük őket", "elég beszólni nekik és fintorogni", "nem kell velük foglalkozni", "csinálják csak ha én nem látom", "semmi baj nincs velük", "akár össze is házasodhatnak".

Mindegyikre akadhat példa magát kereszténynek valló emberek között, a te álláspontod is csak egy a sok között.

Persze megteheted, hogy a tőled különböző véleményűeknek kétségbe vonod a kereszténységét, de isten is megteheti, hogy a melegek ellen irányuló fóbiád miatt kétségbe vonja a te kereszténységedet.

Végül is csak ő dönthet nem? Lehet hogy a toleránsabb keresztényeket beengedi majd a wellness klubjába, titeket pedig, akikben nincs elég szeretet a melegek iránt meg odaad a patásnak, hogy ő bevezessen titeket odalent a seggbepata rejtelmeibe :)))

@Mj: mivel mi vagyunk a kenyerado kisgazadaitok, nana...

onnantol, hogy az adombol finansziromozom a hobbidat en mondom meg milyen keretek kozott jatszod, vagy megvonom az apanazst.

ne aggodj, masfel evetek van meg kielni a betegsegeiteket, utana paros labbal lesztek kirugva a kozeletbol, iskolakbol es mentek vissza hitelni a templomaitokba...

amit ti a sajat penzetekbol fizettek, na ott oktatjhatjatok a sajat hulyeitek hulyegyerekeit. de az utolso petakig ti fogjatok fizetni magatoknak. es akkor azt tanitotok, amit akartok, abba szoltok bele, amibe akartok. ott, ahol ti fizettek.

@Urfang:

"Gondolom a te álláspontod valahol utóbbi példák között található (vagy a fintorgó, vagy a vérszomjazó, vagy a rejtőző dupla análos köcsög)"

Nem. Semmi bajom a homokosokkal. Nekem a homoszexualitással és annak propagandájával van bajom. Nyíltan homofób vagyok, s erre büszke, viszont a homokosokat szeretem, mint embertársaimat.

@Mj:

Nincs változás. Vagy bejegyeznek egyházként vagy nem. Ha bejegyeztek, akkor nincs többféle státusz, minden bejegyzett egyház egyenlő jogilag.

Történelmi egyház, mint jogi kategória 1945-ig volt. A katolikus, az ortodox, a református és az az evangélikus volt az eredetileg. Majd jött a zsidó és az unitárius, majd a baptista. (Aztán 1938-ben a zsidóktól visszavették a történelmi státuszt.)

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Hogy lehet egyszerre szeretni valakit és fóbiásnak lenni tőle? Megnéznélek egyszer amikor egy melegnek előadod, hogy nyíltan homofób vagy és erre büszke, de amúgy szereted meg minden.

Kicsit skizó

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

Ugyanez elmondható bármiről: pl. a Széchenyi-könyvtárat, a Nemzeti Színházat, a Nagycirkuszt vagy a mozgássérültlépcsőt finanszírozzák a könyvtár olvasó, a színház és a cirkusz látogatói, s a mozgássérültek, miért élőskődnek a többi adófizető adójából?

Szóval ez egy lejárt lemez: komolytalan érv.

@Urfang:

Kb. 3 hónapja egy homokos ismerősöm mondta nekem "ha mindne homofób olyan lenne, mint te, nem lenne gond".

Miért kellene utálnom egy embert, csak azért mert beteg? Ezen az alapon utálnom kéne a rákos betegeket is. Számomra a homokos és a rákos ugyanaz a kategória: beteg embertárs.

Azt szoktam mondani a rám csodálkozó homokosnak: mindketten betegek vagyunk, én cukorbeteg, te meg homokos, minkettő genetikai hiba. Egyformák vagyunk tehát. Mit szólnál, ha az állítanám, hogy a cukorbetegség egy alternatív életforma és nem betegség?

@Urfang:

"Persze megteheted, hogy a tőled különböző véleményűeknek kétségbe vonod a kereszténységét, de isten is megteheti, hogy a melegek ellen irányuló fóbiád miatt kétségbe vonja a te kereszténységedet."

Mondom: a kereszténység nem ilyen széles, szinte beazonosíthatatlan fogalom.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

"masfel evetek van meg kielni a betegsegeiteket"

Na, ez is demagógia. Nem is magyarázom el miért, mert evidens.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Úgy tudom, hogy még nem tisztázódott teljesen, hogy genetikai alapú-e a homoszexualitás, de valószínűleg vannak ilyen aspektusai is, bár nem biztos hogy tisztán csak a gének felelősek-e érte, viszont betegségnek csak akkor lehetne nevezni, ha káros lenne az egészségre.

Önmagában a homoszexualitásnak nincs egészségkárosító hatása, tehát nem betegség, ellenben a te cukorbetegségeddel, ami gyógyszer nélkül igen csak betenne az egészségednek. A melegségre viszont nincs gyógyszer és nincs egészségügyi hatása sem, tehát semmi köze a betegségekhez.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: "a Széchenyi-könyvtárat, a Nemzeti Színházat, a Nagycirkuszt vagy a mozgássérültlépcsőt finanszírozzák a könyvtár olvasó, a színház és a cirkusz látogatói, s a mozgássérültek, miért élőskődnek a többi adófizető adójából?"

ezen intezmenyek es juttatasok kiket is rekesztenek ki ugy, mint ahogy ti rekesztetek ki embereket..?

ti egy letunt, tekintelyelvu, embertelen diktatura utolso hivei es kepviseloi vagytok. orulhetnetek, hogy nem vagytok betiltva, mint a nacik. elhiszem, hogy rengeteg johiszemu hivo van, de a naci nemetorsazagban is rengeteg johiszemu ember adta a gyereket a hitlerjugend kezere. a katolicizmus vetette el az europai antiszemitizmus magjait jezus tortenetenek meghamisitasaval, judas es a zsidok szerepenek atirasaval, amikor a saulbol palla avanzsalt romai titkosugynok a keresztenyseg tanait megszurve hatalmi eszkozze valtoztattott egy kulonben szimpatikus ideologiat. mert megis, milyen szarul nezett volna mar ki, hogy jezus gyilkosai lettek hirtelen a legnagyobb kovetoi.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Nekem nincs pedofil haverom, fiam viszont van. A jogi fikcióról meg annyit, hogy nem úri passzióból van beleegyezési korhatár. Az, hogy van természetes szexualitás, az egy dolog, nekem is volt, és valószínűleg az esetek nagy részében nem is okozna lelki sérülést egy kis idő előtti szex, csakhogy az emberi psziché olyan, hogy a szex nem csak és kizárólag az örömszerzésről szól (hacsak nem vagy swinger), hanem vannak olyan komponensek is (függőség, dominancia, stb.) amelyek egy gyerek számára igen veszélyes helyzeteket teremthetnek.

Két (vagy több) felnőtt ember, mikor belemegy egy szexuális töltetű kapcsolatba, a saját felelősségére teszi (és sokszor meg is szívja). De egy gyerek nem felel magáért, mert nem tud. Nincs se tapasztalata, se megfelelő magas szintű absztrakt gondolkodásra való képessége (még elméletben sem, felnőtteknek is csak alig.)

Úgyhogy nem, "sajnos" a homoszexualitás sosem lesz egy lapon a pedofíliával, bármennyire is szeretnék sokan ezt gondolni.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Ez a másik kedvenc szövegem. :D

Mi az, hogy betegség? :)

Egy cukorbeteg nem akar cukorbeteg lenni, az állapota kórosságát annak nemkívánatos volta határozza meg, de egy homoszexuális maximum azért nem akar homoszexuális lenni, mert a társadalom kiveti magából. De az a többi ember saját döntése, hogy kit ítél el, és hogy viszonyul hozzá, egy cukorbeteg esetén nem önálló, dönteni képes emberek viselkedése határozza meg a szívás mértékét.

(Lehetne azzal érvelni, hogy nyilván, aki viszont nem homoszexuális, az nem akar az lenni, ahogy cukorbeteg sem, tehát mégis hasonlít a kettő, azonban ez csak látszólagos. Én pl. nővé sem akarok válni, ennek ellenére nem betegség a női nem. Sőt, homoszexuális sem akarok lenni, és cukorbeteg se akarok lenni, de még villanyszerelő sem akarok lenni.)

Úgyhogy a pedofília mellett a cukorbetegség sem említhető egy lapon a homoszexualitással.

@Mj: Melyik mondatom utalt arra, hogy leszarom a jogot? :) Én a jogról általában beszéltem: nem axióma. Emberek hoznak törvényeket a pillanatnyi közmegegyezést tükrözendő, aztán vagy ők, vagy más emberek megváltoztatják ezeket, mikor már nem tükrözik a közmegegyezést. Legalábbis egy demokráciában.

A JELENLEG HATÁLYOS jog nem határozza meg azt az IGÉNYT, amely esetleg felmerül egyes emberekben, miszerint a meleg kapcsolatukat házassággá nyilváníttassák, elismertessék a társadalommal. Az, hogy most nem lehet, az nem definiálja önmagát. "A jog azért nem tekinti a melegek kapcsolatát házasságnak, mert az a törvény, hogy nem az." Ez nyilvánvaló logikai bukfenc.

Az én eredeti kérdésem az volt, hogy miért alapvetések a római jog, azon túl, hogy egy kezdeti mintát mutat arra vonatkozóan, hogy néz ki egy működő jogrendszer?

Akkor a rabszolgaság is legális? Vagy most hogy van ez?

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Ugh... Hol tanulod ezeket?

@Mj: Amíg állami feladatokat lát el egy intézmény - kórházat, iskolát, otthont, műemlékeket, múzeumokat tart fenn -, addig bizony állami adókból is részesül. Sőt, mivel '45-től '89-ig vagyonuk jelentős részétől meg is fosztották az egyházakat, ezért kártérítés is megilleti őket.

Allami feladatot lassa el az allam, ne holmi majmok gyulekezete. En nem banom az egyhazi iskolat, ha a majmok fizetik, de abban mi a plane, hogy en fizetem, hogy majomkodjon? Ugy konnyu intezmenyeket "fenntartani" hogy mas fizeti a szamlat...

Az allamositas soran nem csak az egyhazi (haracsolt) vagyont vettek el (amugy teljes joggal), hanem a tomerdek meretu adossagot is leirtak.

@Ianas:
Köszönöm a választ! Részben egyet értek.
A természetességet én nem úgy értem, hogy úgy viselkedünk, mint az állatok, ezért helytelen szerintem az érvelés, és nem azért, mert a homoszexualitás (csak) valamiféle ösztön.
A jogi kérdésben alapvetően szerintem leginkább az elnevezéssel van a probléma. Egyszerűen a házasságot, mint intézményt Isten alkotta, az Egyházhoz tartozik, emiatt nem lehet kihagyni a kérdésből, és emiatt szól a legtöbb ezzel foglalkozó iromány egyszerre az egyházi házasságról is. Az Egyház szabályait pedig valóban nem az emberek határozzák meg, Isten viszont kinyilatkoztatta, így mindenki el tudja olvasni a Bibliában. Az Egyház másra nem tud támaszkodni, még ha akarna, sem tudna.

maxval, a gondolkodni próbáló birca :

Úgy látom sok baromságot írogatsz, talán a cukorbetegség az oka:) de a biztonság kedvéért több orvost is keress fel:)

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:
A könyvtárba sem mehetsz be görkorizni/biciklizni, ha a furcsa példát szeretnéd folytatni...
Az antiszemitizmus alapja nem a Biblia, hanem az emberek féltékenysége. Szent Pál írta: "Nincs többé zsidó vagy görög, rabszolga vagy szabad, férfi vagy nő, mert mindannyian eggyé lettetek Krisztus Jézusban."...

@zsedro: "Egyszerűen a házasságot, mint intézményt Isten alkotta, az Egyházhoz tartozik, emiatt nem lehet kihagyni a kérdésből"

Nos, ez annyiban sántít, hogy nem keresztény kultúrákban is van házasság, és mellesleg ugyanezzel az érvvel az ateisták vagy a nem-keresztények HÁZASSÁGÁT is tiltani kellene. Mondjuk máshogy kellene hívniuk, vagy ilyesmi.

@Ianas:
Azt hiszem, hogy félreérthetően fogalmaztam.
Az általad leírt esetek nem mondanak ellent a keresztény házasság alapvető tulajdonságának, azaz mind egy férfi és egy nő életszövetsége. Lehetne azt is máshogy hívni, de mivel kívülről nézve ugyanaz történik, ugyanúgy hívjuk.

@zsedro: De nem látom, mi az elvi akadálya, hogy polgári jogi oldalon KÉT EMBER szövetsége, és pont. Változnak a dolgok. Ennyi.

Egyházi oldalon nem kell elfogadni. Nem feltétlenül kell szentesíteni.

Na mindegy... Csak tűnődöm, miért ne lehetne.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

"ezen intezmenyek es juttatasok kiket is rekesztenek ki ugy, mint ahogy ti rekesztetek ki embereket..?"

Mindenkit, aki nem használja szolgáltatásaikat, de mégis fizet értük az adórendszeren keresztül.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

"i egy letunt, tekintelyelvu, embertelen diktatura utolso hivei es kepviseloi vagytok. orulhetnetek, hogy nem vagytok betiltva, mint a nacik. elhiszem, hogy rengeteg johiszemu hivo van, de a naci nemetorsazagban is rengeteg johiszemu ember adta a gyereket a hitlerjugend kezere. a katolicizmus vetette el az europai antiszemitizmus magjait jezus tortenetenek meghamisitasaval, judas es a zsidok szerepenek atirasaval, amikor a saulbol palla avanzsalt romai titkosugynok a keresztenyseg tanait megszurve hatalmi eszkozze valtoztattott egy kulonben szimpatikus ideologiat. mert megis, milyen szarul nezett volna mar ki, hogy jezus gyilkosai lettek hirtelen a legnagyobb kovetoi."

Ledaráltad amit a bulvármédiákban olvastál, gratulálok. Nincs érdemes mit hozzátenni, mert szinte minden részre 5 mondat cáfolatot lehetne írni.

@Ianas:

Pedig nem.

Hidd el nekem, NINCS tudományos határ a jó és a rossz között, a tiltott és a nem-tiltott között. A határ csakis társadalmi, erkölcsi.

Az aktív pedofilia tiltása ugyanúgy nem indokolható tudományos érvvel, mint bármilyen más szexuális deviancia, köztük a homoszex, tiltása.

@Ianas:

A cukorbetegség és a homoszexualitás hasonló: mindkettő gyógyíthatatlan. Nem tudsz ey cukorbetegből egészséges embert csinálni, a gyógyszer csak a következményeket gyógyítja, nem magát a betegséget. Nem olyan, mint pl. a mandulagyulladás, hogy magát a betegséget szünteti meg a kezelés.

S persze egy cukorbeteg is megteheti, hogy nem vesz tudomást betegségéről, pl. falja az édességet. Nem fog meghalni, legfeljebb rosszul lesz egy kicsit.

@Ianas:

Magától adódó párhuzamok ezek.

Van a magyar közbeszédben pár lejárt lemez. Többnyire az úgynevezett "jobboldalon", de akad az úgynevezett "baloldalon" is.

Na, ez itt pont az egyik legnépszerűbb "baloldali" mantra: "az egyházak tartsák fenn magukat a hívők pénzéből" - a mantra "jobboldali" változata: "a pártok tartsák fenn magukat a párttagok pénzéből".
Mindkettő masszív hülyeség persze.

@Ianas:

Érdekes azonban, hogy valójában a homoklobbisták sem gondolják a házasságot csak önálló ember kapcsolatának!

1. Ha csak a jogi kapcsolat lenne a cél, ott az élettársi közösség.

2. A homoklobbisták sem engednék a pedofil kapcsolatot, a többnejűséget és a többférjűséget. A pedofilre azt mondják "azért nem, mert kiskorú", de az utóbbi kettőre nincs ellenérv.

@Darth Revan:

"Allami feladatot lassa el az allam, ne holmi majmok gyulekezete."

Ezen az alapon meg kellene tiltani BÁRMILYEN nem-állami szerv adókból való finanszírozását.

Ugyanis nézd csak meg bármelyik évi költségvetést, s meg fogod látni: nagyon sok magánszervezet kap állami pénzt. Ebből azonban az ateisták kiemelik CSAK az egyházakat, a többiről meg nem szólnak.

Egyébként pedig az egyházak NEM azért kapnak pénzt, mert szociáális tevékenységet folytatnak, hanem a hitéleti tevékenységükre. A szociális tevékenységre adott pénz eleve más ügy.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: az istened gyilkosa a tortenelem, a vegzetetek az igazsag, halalotok az elet:-)

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Félreértetted, amit írtam.

Attól BETEGSÉG valami, hogy olyan kóros elváltozásokat okoz, amelyek bizonyos aktív kezelés nélkül kihatnak a mindennapi cselekvőképességre, pl. rosszul van az illető (nem kezelhető mértékben), stb.

Egy cukorbeteg lehet annyira rosszul, hogy munkaképtelen. Egy náthás is. Egy kanyarós, leprás, rubeolás, hasmenéseshányós, mind-mind beteg, mert a testük nem működik jól.

A depressziós, skizofrén is tekinthető betegnek, mert az állapotuk akadályozza őket a normális életben.

Még egy közös van ezekben: mindenki, aki ilyen állapotban van, nagyobb részt szeretne nem ebben az állapotban lenni, mert AKADÁLYOZZA a mindennapokban.

Hol igaz ez a homoszexualitásra?

Ha tényleg van homoszexuális ismerősöd, kérdezd meg, akarja-e, hogy meggyógyítsák.

A másik pedig a pedofília. Összevonnám egy válaszba. Amiket írtam, azok konkrét érvek voltak, te pedig közölted, hogy nincsenek tudományos érvek. Engem nem érdekel, mit tekintünk tudományosnak és mit nem, mert ez erősen vitatott, nekem megvan a saját kialakult képem erről. De az igen, hogy tudom, milyen függőség tud kialakulni egy egyszerű párkapcsolatban két felnőtt között, és ugyanaz KURVÁRA nemkívánatos egy gyerek és egy felnőtt közt.

A pedofíliát, mint párhuzamot érvként felhozni a homoszexualitás mellett kicsit aljasul demagóg, legalábbis én így érzem.

A másik pedig pl. a többnejűség/többférjűség: ezek elfogadottak egyes társadalmakban, ezek a társadalmak nem omlanak össze, tehát a dolog létezik (már csak ez is bizonyítja a házasság-definíció hiányos voltát.)

Nekem tök mindegy, hogy mi a magyar jogrend, ami engem zavar az az értékítéletek kategorikus tényközlésként való tálalása.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Talán ellenérvük nincs, csak nem akarják taktikusan támogatni azt, ami ennyire idegen a mi kultúránktól. Legalábbis a felszínen, az ember nem monogám lény.

(A vadkacsa pl. monogám lény. Viccen kívül.)

Egyes kultúrákban a monogámiát temporálisan oldják fel (egymás után lehet egy-egy partnered, egyszerre nem, ilyen a miénk), másokban pedig teljesen, párhuzamosan lehet több partnered. A kereszténység elvileg teljes monogámiát követel meg, de ez ellenkezik az emberi természettel (attól, hogy van kivétel, még általában igaz, már csak a tények okán is. Az európai népesség közel 10%-a zabigyerek.)

Ettől mondjuk nem vagyok a poligámia pártján, de azért elgondolkodtat, hogy miért élünk egy képmutató közegben, mi ennek az értelme.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Na ez az... Miért kell támogatnia egy ateistának a hitéletet? Ha az egyház számlákkal igazolná, hogy karitatív célokra költötte az adóm 1%-át, már utalnám is. De így inkább meg a Tehetségprogramnak. Az állami támogatás dettó, csak ott nincs beleszólásom.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Francba, elveszett a link. Ezt válaszoltam: @Ianas:

@Ianas:

Miért kell támogatnia egy színházba nem járónak a színházakat?

@Ianas:

"Ha az egyház számlákkal igazolná, hogy karitatív célokra költötte az adóm 1%-át, már utalnám is."

Ezt hagyjuk. Én csakis a hitélet állami támogatásáról beszélek most.

@Ianas:

"Egyes kultúrákban a monogámiát temporálisan oldják fel (egymás után lehet egy-egy partnered, egyszerre nem, ilyen a miénk"

Egyes kultúrákban lehet homokos házasság, a miénkben nem, mert a miénk ilyen.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Na végre, ez már közelebb van ahhoz, amiről beszélek. Én eredetileg abba kötöttem bele, hogy te kategorikusan kijelentetted, hogy mi a házasság. Pedig ez csak a mi jelenlegi kultúránkban ilyen, és vannak, akik szeretnék, hogy ez ne így legyen. És valószínűleg fog változni a kultúránk, ha nem ezen a téren, akkor másban, de annak is nyilván vannak ellenzői.

Nekem egyes egyedül azzal van bajom ezeken a fórumokon, hogy emberek úgy tesznek kijelentéseket, hogy azok nyilvánvalóan puszta értékítéletet, és nem valamiféle tényt tükröznek.

Ne tedd ezt, és megspórolsz egy vitát. :)

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A kérdés jó, és régi keletű. Ugyanígy felmerül, hogy miért támogassuk a tudományokat.

Jellemzően azért támogat valamit az állam, mert a polgárai profitálnak belőle (normális esetben). (Ugye alapvetés kellene, hogy legyen, hogy az állam a polgáraiért van, és nem fordítva. Ettől még nem alapvetés, sajnos.)

A hitélet is szolgálhatja bizonyos szempontból a polgárok érdekeit, a gond csak az, hogy a történelem bebizonyította, hogy az emberi gyarlóság miatt a központilag támogatott hitélet sokkal inkább az emberek befolyásolást, mint lelki épülését szolgálja.

Ez sok minden másra IS igaz. Ha pl. az állam szelektíven támogat sportokat (foci), művészeteket (ilyen-olyan urambátyám építész, szobrász, festő), tudományágakat, az ugyanúgy manipulatív.

Ami számomra nagyobb gond, az egy kicsit rejtőző probléma: ha te keresztény vagy, nem gondolhatsz az egyházadra, és az általa vitt hitéletre egyfajta szolgáltatásként, mint egy mozi vagy színház. Legalábbis az alapján, ami képet keresztényekkel beszélgetve sikerült kialakítanom. Ez egy szolgálat, nem pedig szolgáltatás.

@Ianas:

A szolgálatnak is van anyagi vonzata.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Van. De nem olyan jelentős, hogy a hívek ne tudnák kigazdálkodni. A többi, járulékos dologra (műemlékvédelem, karitatív tevékenység, oktatás) az állam adhatna célirányos támogatásokat, ezzel szerintem kevés embernek lenne baja. De maga a hitélet nem egy erőforrásigényes valami. (A szükséges épületek fenntartása azért jobbára műemlékvédelmi feladat, tehát ennek ahhoz semmi köze.)

Azt pedig senki nem mondta, hogy egy papnak sok pénzt kell keresnie, vagy hatalmas rezidenciában kell laknia.

Hacsak persze a hívek meg nem támogatják ebben...

Apropó oktatást említettem: nekem eleve érthetetlen, ha az állam azért ad át egyházaknak iskolákat, mert nem tudja fenntartani őket, majd az iskolák után fizet az egyházaknak a fenntartásra, ahol a pénz nyomon követhetetlenné válik... Akkor valószínűleg gazdaságosabb lenne magát az iskolát fenntartani, közvetlenül.

Ilyen apróságok zavarnak.

@Ianas:

"De nem olyan jelentős, hogy a hívek ne tudnák kigazdálkodni."

Hidd el, nem tudnák!

Ha nem lenne állami pénz, csak a legnagyobb egyházak maradnának fenn, ők is úgy, hogy vagyonuk egy részét el kellene adniuk és abból kellene gazdálkodniuk.

Egyszerűen a magyar ember utál adakozni, s azt hiszi neki minden ingyen jár. Ez van. Tudod, hogy milyen botrányokat képes csinálni sok hívő, mert a 10-forintos gyertyát megemelték 20 forintra? Olyan hülyeségekkel jön, hogy "bezzeg a Teszkóban olcsóbb", ez nem vicc. Nem érti, hogy a gyertya árában nem gyertyát vesz (hisz egy gyertya önköltsége minimális pénz), hanem az egyházat támogatja. Szóval bejön, vesz 3 gyertát és azt hiszi, hogy ő ezzel hatalmas adományt adott. Közben meg panaszkodik, ha a templomban télen hideg van, ha nincs tájékoztatás, ha nincs rendesen kitakarítva a templom, ha a pap rongyos ruhában teszi magát nevetségessé, ha a pap felesége turkálóban vett ruhában járkál, ha a pap nem megy el más városba temetni, ha nincs az esküvőn és a keresztelőn díszkivilágítás, ha a gyereket kopott keresztelőedényben keresztelik, s a templom kertje gondozatlan. Nem jut az eszébe, hogy mindez pénzbe kerül, s nem Isten dolga pénzt küldeni a bankszámlára, hanem ez a hívő dolga. Szóval a magyar ember alapállása: minden jár nekem, de legyen ingyen. A magyar keresztény hívő is tipikus magyar ebben a tekintetben...

Annak idején, amikor egyházi vezető voltam, kiszámoltuk: akkor lehetne megszűntetni az állami támogatást, ha az állam nem 1 % szja-ról adna rendelkezési lehetőség, hanem 2,5-3 %-ról. Annak idején az összes párt közül egyedül az SZDSZ ismerte fel a probléma lényegét és tett javaslatot az állami pénzek teljes megszüntetésére, viszont a felajánlható % megemelésére 2,5 %-ra. Persze nem lett belőle semmi, mert nem érdeke ez sem a Fidesznek, sem az MSZP-nek. Mindkét akkori nagy pártnak a fő érdeke az volt: pórázon tartani az egyházakat, így az SZDSZ-es javaslat még megvitatásra sem került.

@Ianas:

"egy papnak sok pénzt kell keresnie, vagy hatalmas rezidenciában kell laknia"

Ez csak a legnagyobb egyházak pár tucatnyi legfelsőbb vezetőjére igaz. A papok 99,9 %-a se nem keres jól, se nem él rezidenciában.

@Ianas:

"nekem eleve érthetetlen, ha az állam azért ad át egyházaknak iskolákat, mert nem tudja fenntartani őket, majd az iskolák után fizet az egyházaknak a fenntartásra, ahol a pénz nyomon követhetetlenné válik"

Oké, ez valóban visszás helyzet, ez tény.

@@maxval, a gondolkodni próbáló birca: sajnos azzal a megállapításoddal, hogy a magyarok nem adakoznak nem értek egyet. Én református vagyok, tehát a katolikus módit nem ismerem. Mint presbiter a perselypénzt 3-an számoljuk meg bizottságilag és általában 500.- Ft.-nál kevesebbet senki sem ad.Eljárnak egy istentiszteletre 180-200-an be lehet szorozni. Nagyon sok adományt gyűjtünk a határon túliaknak is, többek között a vajdasági reformátusoknak is.Sajnos az egyháztagok 60-65% öreg nyugdíjas eleve kispénzű ember, de akkor is a adakoznak, még jobban mint a gazdagok. Igaz nem Budapest legszegényebb kerületében élek.
Az egyházi iskolákat meg ne bántsuk. Én a debreceni Dóczy-ba jártam és mindig adományból tartotta fent magát ez az iskola is, még akkor is amikor az állam egy vasat sem adott. De erről Szabó Magda sokat írt, mert ő is odajárt.
Nem a magyar ember alapállása, hogy minden jár nekem, hanem a kommunistáké, ők nevelték a híveikbe - még szép számmal élnek köztünk ilyenek - hogy majd az állam megsegít.
A papok meg nem gazdagok, ráadásul legtöbbnek 4-5 gyereke van, legalábbis az én egyházamnál.

@Urfang:

Teljesen el vagy tévedve, barátom, én olyan kicsi porszem vagyok, hogy egyáltalán nem is lehetek hatással a kereszténységre, tehát nem is akarhatom megmondani, hogy milyen legyen. (Mint említettem egyébként, a melegeket se nem üldözöm, se nem üdvözlöm.) De bármit is írok, valószínűleg nem fogok tudni változtatni a véleményeden. A homofób jelzőt meg majd bezsákolom a klerikálreakciós, judeobolsevik provokátor, nácifasiszta és cigányfajvédő jelzők közé.:D

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Flugit talán még megemlíteném Brendel mellett, utóbbi viszont elég régóta nagyon színvonaltalanná és agresszívvé vált. De a lényeg az, hogy akárhányszor írjon az ember regényeket, amelyek tételesen cáfolják a bevett közhelyes tévedéseket, újra és újra ugyanazok a mantrák jönnek elő, amelyekkel se kedvem, se energiám nincs már foglalkozni.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

Kedves Sipi, te akkora troll vagy, hogy nem etetlek, úgyhogy a továbbiakban ignore.:P A pénzedet meg kend a hajadra, nekem ugyan nem kell.

@Ianas:

"Melyik mondatom utalt arra, hogy leszarom a jogot? :)"

Például az a kommented, amiben Kantot akartad kvázi jogforrássá tenni a hatályos magyar jogszabályok helyett.

"Én a jogról általában beszéltem: nem axióma. Emberek hoznak törvényeket a pillanatnyi közmegegyezést tükrözendő, aztán vagy ők, vagy más emberek megváltoztatják ezeket, mikor már nem tükrözik a közmegegyezést. Legalábbis egy demokráciában."

Akkor tessék megváltoztatni a jogot. Hajrá. Mostanában még a visszamenőleges hatálytól sem riadnak vissza, úgyhogy lassan bármit el tudok képzelni.

"A JELENLEG HATÁLYOS jog nem határozza meg azt az IGÉNYT, amely esetleg felmerül egyes emberekben, miszerint a meleg kapcsolatukat házassággá nyilváníttassák, elismertessék a társadalommal. Az, hogy most nem lehet, az nem definiálja önmagát. "A jog azért nem tekinti a melegek kapcsolatát házasságnak, mert az a törvény, hogy nem az." Ez nyilvánvaló logikai bukfenc."

Biztos lenne igény az évente egyszeri legális emberölésre is - politikusok esetében akár közmegegyezés is lehetne -, úgyhogy az önmagában kevés, hogy bizonyos embereknek mire lenne igényük. Ha elég nagy lesz az igény, előbb vagy utóbb úgyis bekerül majd, tehát nem kell aggódnod: ha valóban társadalmi méretű igény jelentkezik a melegházasság bevezetésére, a jog reagálni fog erre.:) Ha viszont nem, akkor nehogy már egy törpe kisebbség akarja antidemokratikus módon megmondani, hogy hogyan alkosson jogszabályokat egy állam. Egyébként pedig teljesen egyszerű a logika: a római jog óta az a definíció, hogy egy nő és egy férfi életközössége. Tehát nem egy nő és egy kecske, vagy nem két nő és egy férfi, hanem 1 darab nő és 1 darab férfi életközösségére lett kitalálva a kategória. Ha nem utóbbi esetről van szó, akkor bizony az a helyzet, hogy nem felelnek meg a definíciónak, azaz más kategóriába kell tartozniuk. Gyépés szinten: 1 férfi+1 nő=házasság. Erre tehát nem az a megoldás, hogy a definíciót össze-vissza változtatgatjuk, mert az már nem lesz egyenlő a házasság fogalmával, hanem az, hogy más definíciónak más kategóriát hozunk létre. Éppen ezért találták ki nekik a bejegyzett élettársi kapcsolatot, de nem, mindenképp a házasság többezer éves intézményét kell baszogatni.

"Az én eredeti kérdésem az volt, hogy miért alapvetések a római jog, azon túl, hogy egy kezdeti mintát mutat arra vonatkozóan, hogy néz ki egy működő jogrendszer?

Akkor a rabszolgaság is legális? Vagy most hogy van ez?"

A római jog a magyar jogrend egyik alapja is, amiben érdekes módon a házasság intézménye feltűnően hasonló módon van szabályozva, mint a magyarországi jogban. Ezért említettem.

@Darth Revan:

Ha nyomorék az anyád, én ugyan miért segítsem az adómból? Na, pontosan az ilyen álérveket unom már nagyon.
Az meg külön öröm, hogy bármilyen jogfosztást üdvözölsz, Rákosiék büszkék lennének rád.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

A betegség szövődményeibe egyébként belehalhat egy cukorbeteg, például alkoholista, akinek a cukortól tönkremenő erek miatt le kell vágni a lábát. (Ha ez sem érdekli, belehal az üszkösödés okozta vérmérgezésbe.)

"És lesztek gyűlöletesek mindenki előtt az én nevemért; de a ki mindvégig megmarad, az megtartatik." Máte 13:13.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"nagyon sok magánszervezet kap állami pénzt. Ebből azonban az ateisták kiemelik CSAK az egyházakat, a többiről meg nem szólnak."

A maganszervezetek palyazhatnak allami penzre, azzal nem is lenne baj, ha az egyhaz is korrekt palyazat utjan kapna tamogatast, ahol mindenki egyenlo eselyekkel indul.

"Egyébként pedig az egyházak NEM azért kapnak pénzt, mert szociáális tevékenységet folytatnak, hanem a hitéleti tevékenységükre."

na, arra meg plana nem kellene penzt adni. Gyerekeket kellene jol lakatni abbol a penzbol pl.

@Mj:
"Az meg külön öröm, hogy bármilyen jogfosztást üdvözölsz, Rákosiék büszkék lennének rád."

Okoska, az egyhaznak mibol volt evszazadokon keresztul bevetele? Elarulom: az egyhazi adokbol. Azt az emberek nem joszantukbol fizettek, hanem mert az allam kieroszakolta... Ebul szerzett joszag ebul vesz el.

@Deak Tamas:

Egyik kedvenc Biblia idezetem:
*(Elizeus profeta)* Felméne azután onnét Béthelbe; és mikor az úton felfelé méne, apró gyermekek jövének ki a városból, akik őt csúfolják vala, ezt mondván: Jőjj fel, kopasz, jőjj fel, kopasz!
És hátratekintvén és meglátván őket, megátkozá őket az Úr nevében, és az erdőből két nőstény medve jövén ki, szétszaggata közülök negyvenkét gyermeket.

2Kir 2:23-24

@Mj:

Gondolkozom, hogy csinálok egy ATEISTA MANTRA FAQ-ot, s pontokba szedem az egészet. Aztán ha jön valamelyik lejárt lemez, akkor csak azt kell mondani "lásd, 42. pont".

:-)

@Darth Revan:

Demagógia. Ezen az alapon likvidáljuk a színházakat, a könyvtárakat, járjanak a miniszterek gyalog, míg egyetlen gyerek is szegénységben él. Hiszen ugye fontosabb a gyerekek egészsége, mint az, hogy a színpadon idétlekedjenek színészek, nem?

@Darth Revan:

Van durvább is. Az ateisták kedvence a 137. zsoltár.

@Darth Revan:

"Okoska, az egyhaznak mibol volt evszazadokon keresztul bevetele? Elarulom: az egyhazi adokbol. Azt az emberek nem joszantukbol fizettek, hanem mert az allam kieroszakolta..."

Anakronizmus. Elfeljted, hogy akkoriban az egyházak közszolgálati szerepet láttak el. Nem volt állami anyakönyvezés, nem voltak állami iskolák. Ezt az egyházak látták el.

@Darth Revan:

"A maganszervezetek palyazhatnak allami penzre, azzal nem is lenne baj, ha az egyhaz is korrekt palyazat utjan kapna tamogatast, ahol mindenki egyenlo eselyekkel indul."

Az összes egyház egyenlő eséllyel rendelkezik. Mindegyik egyenlő mértékban kap hitéleti támogatást.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
"Demagógia. Ezen az alapon likvidáljuk a színházakat, a könyvtárakat, járjanak a miniszterek gyalog, míg egyetlen gyerek is szegénységben él. Hiszen ugye fontosabb a gyerekek egészsége, mint az, hogy a színpadon idétlekedjenek színészek, nem?"

Na, ezt jol mondod. Ha valaki szinhazat akar, csinalja piaci alapon. Ha van ra igeny, akkor muveszkedjen a szinpadon, ha az emberek nem szannak ra penzt (vagy piaci szponzorok), akkor mehetnek a banyaba dolgozni.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
"Anakronizmus. Elfeljted, hogy akkoriban az egyházak közszolgálati szerepet láttak el. Nem volt állami anyakönyvezés, nem voltak állami iskolák. Ezt az egyházak látták el. "

Barmit is csinalt az egyhaz: allami penzbol tette, olyan penzbol, amit az allami eroszakszervezet hajtott be az emberektol. Az allam barmilyen szervezetet megbizhatott volna ezekkel a feladatokkal.

Mikozben az atlagembernek semmije se volt, az egyhaz hatalmas vagyont haracsolt ossze maganak. Ez egyszeru emberi tulajdonsag, de melle a valasi duma a teverol meg a tu fokarol, gyomorforgato ketszinuseg.

Ezek utan az iskolak szekularizaciojat csak udvozolni lehet. (sajnos ma ennek a forditottjat latjuk)

@Darth Revan:

Alapvetően igaz: amire nincs piaci igény, arra nincs szükség. De nem lehet az élet minden területén ezt alkalmazni. Igenis vannak területek, melyekre KELL pénzt költeni, a piactól függetlenül.

@Darth Revan:

Ez nem így van.

Amit állítasz, az anakronizmus. Mielőtt megjelent volna az állami oktatás a XIX. században, CSAK egyházi oktatás volt. Ehhez meg pénz kellett.

Az egyházi vagyonok alapforrása az adományok, s nem az egyházi adó.

A szekularizmus lehet akár jó is, ha CSAK az állam semlegességét jelenti. Sajnos azonbna legtöbbször azt látjuk: az állami ateizmus eszköze.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Valóban genetikai betegségnek tartották a homokosságot, de mára ez már nem bizonyítható.Inkább az életkörülmények befolyásáról beszélnek.

//www.youtube.com/watch?v=b5Xfy3khlSc

Ebből a dokumentumfilmből az derül ki, hogy nem könyen, de gyügyítható.

Bocs, gyógyítható

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Hű, de régi terv ez már nálam is.:) Csak a lustaság nagy úr.:-/

@Darth Revan:

Számoljuk fel az államot, és legyünk anarchisták. Vagy te önként is szívesen fizetnél adót a drága politikusoknak?:) Már, ha az állításodat egyáltalán igaznak fognánk fel.:P

@Darth Revan:

Államról és egyházról külön nincs értelme beszélni a szekularizáció előtt, mert akkora bődületes anakronizmus, hogy az már vicc kategória.:P

@aracs:

Tudtommal poligénes öröklődés és hormonális abnormalitás szükségeltetik ehhez. (Sőt, a meleg férfiak hipotalamusza sokkal kisebb, mint a hetero férfiaké.)

@Mj: Közvetlen tudományos tapasztalataim, nincsenek, csak következtetni próbálok a kapott informácíókból. Ebben a dokumentum filmben elhangzik, hogy az amerikai Lezbikus és Meleg Orvosok Egyesülete, azt javasolta tagjainak, ne használják többé a biológiai és genetikai érveket, mert nem állja meg a helyét. Ha ők mondják:))

A másik. Ha pszichoterapeutáknak sikerül segíteni meleg embereken, akik aztán családot alapítanak és gyermekeik születnek, akkor arra lehet következtetni, hogy ez inkább lelki, mint biológiai probléma. A megszólaltatott volt melegek és pszichoterapeuták is erről beszélnek:))

@aracs:

Számtalan vizsgálati eredmény mégis azt látszik megerősíteni, hogy genetikai és hormonális együttállás nélkül valaki igen nehezen lesz homokos. A legkevésbé divatból. Más kérdés, hogy egyes embereknek van annyira erős akarata, és legyőzi a testét. Minden tiszteletem, de ez ettől még nem jellemző dolog. A leszbikus egyébként sz-szel írandó.;-)

Köszönöm a figyelmeztetést, valóban tévedtem a leszbikussal:))

Nem tudom sikerült-e megnézned a dokumentumfilmet?/www.youtube.com/watch?v=b5Xfy3khlSc Elgondolkodtató, ha számos vizsgálat ( esetleg ha ismertetnéd ezeket a vizsgálatokat) bizonyítja a genetikus eredetet, az amerikai homokos orvosok egyesülete miért állítja az ellenkezőjét? Tehát mi okuk lenne rá?

Itt egy másik, az interneten elérhető, eset is:
2003 április 28-án, Dr. Jeffrey Satinover pszichiáter tanúskodott Massachusetts Szenátusi Igazságügyi Bizottsága előtt a homoszexualitás kérdéskörében felmerülő ügyekben és az amerikai család jövőjéről. Dr. Satinover tagja a NARTH Tudományos tanácsadó Bizottságának. Ő a következőket állította:
Dr. Mark Breedlove / University of California, Berkeley/, a saját kutatására utalva mondja: " Kutatásaim azt bizonyítják, amit úgyis tudunk elvileg – hogy a szexuális tapasztalat megváltoztathatja az agy szerkezetét, ahogy a gének is megváltoztathatják [Tehát lehetséges, hogy a nemi viselkedés eltérése okozza a gén-eltéréseket és nem az agyi különbségek okozzák a nemi viselkedést."
A híres kutatócoport, a Byne & Parsons, és a Friedman & Downey, mind oda jutotak, hogy nincs bizonyíték a biológiai elméletre , a homoszexualitás inkább altenatív modellként írható le, ahol "temperamentumbeli és személyiségjegyek lépnek interakcióba a családi és szociális miliővel, miközben kialakul a személy nemisége."
Simon LeVay, a Salk Intézetben , mely a Meleg és Leszbikus Nevelés érdekében jött létre, hosszasan kutatta majd publikálta eredményeit a férfiak hipotalámusz-szerkezetét tekintve és ő a leggyakrabban idézett szakértő az állítólagos agyi különbségek terén, melyek elválasztanák a homo- és hetero-szexuálisokat. Később viszont elismerte:
"Fontos aláhúzni, mi az, amit nem bizonyítottam. Nem bizonyítottam be, hogy a homoszexualitás genetikus eredetű és nem találtam meg a melegség genetikai okát. Nem bizonyítottam be, hogy a melegek melegnek születnek, ami a leggyakoribb hiba, amit az értelmezőim elkövetnek. És nem is lokalizáltam az agyban a melegség centrumát."
Továbbá:

"Mivel felnőtt agyakat vizsgáltam, nem tudjuk, milyen különbségeket találtam volna, ha születéskor vizsgálom őket, vagy hogy mikor jelentkeztek a különbségek. "

@Mj: Bocs, nem jelöltem meg, hogy a te válaszodra válaszolok:))

@aracs:

Nekem meglehetősen gyanús, hogy ezek a szakemberek nem hallottak jópár éves, teljesen szabadon hozzáférhető kutatási eredményekről.
Sajnos nincs időm 37 percet egy videó előtt ülni, de amint tehetem, megnézem.

A lehetséges poligénes háttérről itt egy 5 éves Czeizel Endre-cikk:

tudomany.ma.hu/tart/rcikk/h/0/174700/1

A homoszexualitás hátterére ez a rövid jegyzet is kitér, az egyszerűség kedvéért be is másolom:

"A homoszexualitás biológiai háttere (DIA 52) A homoszexualitás idegrendszeri és genetikai okát
már elég régóta próbálják megfejteni. Az első tudományos megfigyelés az volt, hogy a homoszexuálisok hipotalamuszának egyik neuron csoportja (INAH3), hasonlóan a nőkéhez, csökkent méretű volt a heteroszexuális férfiakéhoz képest (normálisan 3x nagyobb, mint a nőknél).
Ez azért érdekes, mert ez az agyterület szerepet játszik a férfias jellegű viselkedésben. Ezeket a
megfigyeléseket AIDS-ben elhunyt férfiakon vizsgálták. Később kiderült, hogy az AIDS-es heteroszexuális férfiak INAH3 magcsoportja is kisebb, mint az átlag, tehát, az agyterület méretcsökkenését a HIV fertőzés okozta. Tény viszont, hogy a homoszexuálisoknál, a nőkhöz hasonlóan, több idegrost halad át a kérges testen (a két féltekét elválasztó agyterület), mint a heteroszexuális férfiaknál. Svéd kutatók nem-invazív képalkotó technikákkal (MRI és PET) megállapították, hogy a homoszexuális férfiak, a nőkhöz hasonlóan, szimmetrikus agyféltekékkel rendelkeznek (heteroszexuális férfiaknál és leszbikus nőknél nagyobb a bal agyfélteke). Ezek a
vizsgálatok azt is kiderítették, hogy a homoszexuálisoknál az amigdala „harcolj, vagy menekülj”
központja a nőkhöz hasonlóan, alacsony aktivitással működött. A homoszexualitást korábban az ún. Csábítás Modellel magyarázták, melynek lényege, hogy gyermekkori negatív tapasztalatok hatására válik ilyenné egy ember. Ezt követően javasolták a Genetikai Modellt, amely a másik végletbe csapott át, a géneket fátumként okolták a homoszexualitás kialakulásában. Mindenestre, elgondolkodtató, hogy egypetéjű ikrek esetében, ha az ikerpár egyik tagja homoszexuális, akkor a másik testvérnek 50% az esélye, hogy ugyanilyen vonzalommal fog rendelkezni. Ezek a számok a kétpetéjű ikrek esetében 25%, testvérek esetében pedig 10%, míg populációs szinten 5% a homoszexualitás előfordulása. A környezeti hatást jelezheti, hogy adoptált testvérek esetében ez az arány 10%.
A HOMOSZEXUALITÁS génje (Xq28 régió) (DIA 53) Dean Hamer: a homoszexualitás genetikai hipotézise (1993): az X kromoszóma ún. Xq28 régiójában 5 olyan marker is van, ami a homoszexuálisokra jellemző. Ebben a régióban több száz gén található, s azóta sem azonosítottak egyet sem, amelyről bizton állítható, hogy a szexuális preferenciában játszik szerepet. Sőt, manapság sokan megkérdőjelezik ennek a régiónak a szexuális orientáció kialakításában való szerepét. A homoszexualitás evolúciós szempontból nem tűnik adaptív viselkedésnek. Akkor mégis miért maradt fenn? Egy evolúciós pszichológián alapuló elmélet szerint az a gén, ami a férfiakban homoszexualitásra hajlamosít, termékenyebbé teszi az anyát (valóban, egy homoszexuálisnak több
testvére van). A gén a férfiak irányába való erős vonzalmat ébreszt mindkét nemben. A nőknél ez gyakoribb és változatosabb szexuális életet eredményez, a férfiaknál pedig homoszexualitást."

www.szote.u-szeged.hu/.../2b.Genek_es_Viselkedes-II-word.pdf

Az én személyes véleményem továbbra is az, hogy önmagukban sem a gének, sem az agyi szerkezet, sem a normálistól eltérő hormonháztartás, sem a környezeti hatások nem tesznek valaki homoszexuálissá. Viszont, minél több tényező van egyszerre jelen, annál nehezebb élni a szabad akarattal. Mert szerintem végső soron az akaratunk dönt, tehát adott esetben "ki lehet gyógyulni", ha valaki nagyon akar.

@Mj: a keresztények legalább annyira megakarják mondani mindenkinek milyenek legyenek, mint a nem keresztények. Hazánk erre nagyon jó példa, hiszen erősen felülreprezentáltak, és részben történelmi előjogokra hivatkozva akarják "visszakeresztényesiteni" az országot.

Nem kell ide kommunizmus&liberalizmus hogy látható legyen, nem kér belőlük a kutya sem.

@zsoBuda: az utolsó mondatod, nagyon klassz:):
A papok meg nem gazdagok, ráadásul legtöbbnek 4-5 gyereke van, legalábbis az én egyházamnál.

A "másik" egyháznál is csinálják a gyereket, csak ott kevésbé publikus.

@Bloodscalp:

Neked nincs jobb dolgod, mint tavalyi kommentekre reagálni?:D
A kereszténység térítő vallás, így lehetőleg minden embert el akar juttatni a megváltásig. Éppen ezért a világ minden dolgáról nemcsak, hogy véleménye lesz, hanem meg is fogja mondani, hogy az a megváltás szempontjából üdvös-e vagy sem. Ilyen egyszerű. Fura egy egyházad lehet neked, ha még ezt is el kell magyarázni.

@Mj: te is ezt teszed:) egyszerűen elémkerült az oldalon...bár ma is megy a "buzikbetegek-e" cicaharc és a buzik vs. egyház (nem, köztünk nincsennek buzik by keresztények) örök téma.

egyébként református. but, i'm not a believer.
nem az a baj hogy véleménye van, hanem érdekesen mond véleményt, egyes dolgokba nem kéne beleugatni, néha meg ugye kissé magának mond ellent, dehát ez saját vélemény.
:)
Jó vicc. " minden embert el akar juttatni a megváltásig."

@Bloodscalp:

Nem, a te kommented kicsit több, mint másfél órája érkezett. Persze, hogy megy, mert ez egy végtelen hitvita, éppen ezért is lehet reagálni az aktuális oldalon.

Ha nem vagy hívő, akkor egyházad sincs, tehát jogod sincs megmondani, hogy milyen legyen az a szervezet, amelytől te szándékosan elszakadtál. Az egyháznak viszont minden ember ügyével foglalkoznia kell, mert ez a küldetése. Ezek után nem csodálom, ha nem tetszik a véleményük, hiszen, ha tetszene, nyilván még mindig közéjük tartoznál.

@Mj: szóval külsősnek nincs joga véleményt formálnia az egyházról, mert nincs..ne ugasson bele. de ők időről időre maguknak vindikálják a jogot a véleményformálásra:aids, család, szex, ufók, minden témakörben. és ők az erkölcsi origó amihez jó ha tartja magát az ember...

Csak tudod, az Egyház gyakorlatilag kurvára messze van attól a máztól amilyenek próbálja eladni magát, mint amilyen valójában-saját vélemény. És nincs jogom ezt visszamondani?
:)

Plusz még ha megteszem, liberális vagyok.

@Bloodscalp:

De, nyugodtan lehet véleményed, csak ne próbáld belső kritikának eladni, amikor hitehagyó vagy.:P
Mint említettem, a térítő vallások jellegükből adódóan meg fogják mondani, hogy mi a helyes szerintük és mi nem. Nem kell elfogadnod a véleményüket, elég, ha tudomásul veszed, hogy ez így működik, és míg mi befogadó, liberális és toleráns módon elveszítjük a maradék európai kultúránkat is, addig az offenzív iszlám szépen át fogja formálni ezt a kontinenst is.

@Mj: :)
Miért adnám el belsősként? Viszont nem is a marsról pottyantam ide-és csodák csodája, nem is mosta ki az agyam a sztálini-liberál propaganda:)
Nevezd ahogy akarod, megkereszteltek, jártam hittanra...de nem gyakorlóm a vallásom-elhagytam volna? Őszintén szólva úgy érzem gyakorolnám ha sokkal emberközelibb-nem csak marketingben, kevésbé hatalomcentrikusabb lenne, és nem maffiaszerűen működne, nem politizálna stb...de nem ilyen, sőt nem ebbe az irányba megy. Tegyen így, engem elvesztettek, ennyi. Engem ezért vesztettek el, ennek köze nincs a liberalizmushoz pl.

És mivel formálja át?:D A kebabbal?:D Jajneeee.

@Bloodscalp:

"A papok meg nem gazdagok, ráadásul legtöbbnek 4-5 gyereke van, legalábbis az én egyházamnál."

Úgy írtad, hogy a te egyházadnál, hogy elhagytad azt. Ezek után naná, hogy számon kérem rajtad, hogy belsősnek tünteted föl magad, holott hitehagyó vagy. Az egyház mindig politizált, úgyhogy ennek alapján te az 1600-as években is hitehagyó lettél volna, csak akkor nem intéztek volna el a keresztények egy legyintéssel. Egyébként liberális alatt nem téged értettelek, hanem a mostani európai trendeket. A muszlimok túl fogják szaporodni ezt az elfogyó, elöregedő, identitását vesztő és befogadó társadalmat, a kisebbségre pedig a saríát, a saját törvényeiket fogják rákényszeríteni.

Erre lehet számítani:

www.youtube.com/watch?v=sBpHinJf6Nw

@Mj: Jaj te lány:) benézted:)

Bloodscalp 2013.04.19. 12:57:46
@zsoBuda: az utolsó mondatod, nagyon klassz:):
A papok meg nem gazdagok, ráadásul legtöbbnek 4-5 gyereke van, legalábbis az én egyházamnál.

Ez nem az én szövegem, ez itt ez egy idézet:)
ergo ne kérd rajtam számon, ergo nem vagyok hitehagyott:).

Nincs semmi baj az európai társadalommal, épp változik, az Egyház viszont nem, sajnos még mindig politizál többek között igen, viszont egyáltalán nem befogadó-annak ellenére hogy tériteni akar.
Leszarom ha jön az iszlám, én szeretem a dürüm-öt.

@Bloodscalp:

Idézni úgy szoktak, hogy az idézet elejére és végére egy " jelet tesznek ki. Te még ezt az elemi szabályt is képtelen vagy alkalmazni, aztán csodálkozol, hogy egy nem idézőjelek közé tett mondatot nem vesznek idézetnek.:) Gratulálok!

Szóval ezek alapján csak kívülről szeretnéd megmondani, hogy mit és hogyan tegyenek az egyházak. Azt külön csípem, hogy elvárod, hogy az egyház ne szóljon bele senki dolgába - mindig is azt tette és tenni is fogja, mert kötelessége -, de azért te kívülről beleszólsz abba, hogy mit hogyan kéne tenniük.:)

Szerinted az iszlám egyenlő a kajával? Jézusom. Ha jön az iszlám, és szépen be is rendezkedik itt, akkor inkább arra vigyázz, hogy nehogy kilátszódjon majd a kislányod válla, ha az utcán tartózkodik. Még a végén börtönbe vágják, amiért provokálta szegény becsületes muszlim férfiakat, akik kénytelenek voltak megerőszakolni ezt a nyugati utcalányt. De jó étvágyat hozzá! (Csak úgy szólok, hogy az iszlám még kevésbé befogadó és annál inkább terjeszkedő vallás.)

@Mj: mivel annak mondtam vissza, aki írta, igen még ezt a kis elemi szabályt se tartottam be:) nabumm.

Nem, nem érted. Én aztán nem akarom megmondani-beleszólni milyen legyen az Egyház. Nincs elvárásom feléjük, csak meghasonlás van ahogy mondtam, téritsenek másfele. Mondjuk miértnem csak a egyháztagok életébe akarnak beleszólni???Na ugye.
De hogy egy példát mondjak, iszonyat nagy zsé felett rendelkezik a kat.&református egyház is, közhely hogy kaotikus a gazdálkodás, és szó szerint csalnak a agzadálkodással, a híveknek meg nincs is rálátásuk arra mi lesz a pénzzel amivel támogatják az egyházukat...ennyit a szép kis egyházról.

Pff:) keresztényevő oroszlánokkal nem jössz?:D

@Bloodscalp:

Tőlem nyugodtan megszeghetsz bármilyen elemi szabályt, csak akkor ne csodálkozz, ha eszerint reagálnak rád.

Ha nem akarod megmondani, akkor hagyhatjuk is ezt a részt, ugyanis a véleményed nem túlzottan érdekel az egyházról. Bocs.

Egy videóval jöttem, amiből - meg még más, tipikus bűncselekményekből - teljesen logikusan vontam le a fenti következtetést. Azért vicces, hogy a kultúránkat elnyelő iszlám vallással sokkal elnézőbb vagy, mint a kereszténységgel.:P

@Mj: ezért a kereszténységért nem lesz kár ha megy a levesbe.

@Bloodscalp:

Vele megy a civilizációnk is, de neked nyilván az is mindegy.

@Mj: wtf? Miért menne? Vallások jöttek és mentek, különösen abban a korban amikor a kereszténység elindult,...nekik itt a vége? Ettől még lesz holnap.

@Bloodscalp:

Gondolod, hogy az iszlám csak egy vallás marad a kultúráját és identitását vesztő, elfogyó, elvallástalanodó Európában? Naiv vagy.

@Mj: kezdesz átmenni nagyon rettegőbe:) szánalmas ahogy embereken-lelkeken, lelkekért megy a csata, kinek van több híve-azé a nagyobb hatalom.
-erről szól most a kereszténység, ezt sajnáljam?
És ne képzelegj folyton apokalipszist:) Európa része a kereszténység, de klasszul megvan nélküle is. Majd múzeumok lesznek a templomok (sok már most az).
Vagy-küzdjetek meg az ádáz muszlimokkal, és a Szentföldig üldözzétek őket.

@Bloodscalp:

Nem rettegek, csupán következtetéseket vonok le elég világos folyamatokból. Ráadásul ennek sem a hatalomhoz, sem a lelkekhez nincs köze. Itt ugyanis arról van szó, hogy egész rövid időn belül fel fog morzsolódni a kultúránk, és helyette itt lesz az iszlám. Akkor pedig sem a melegjogoknak, sem a kereszténységnek nem fognak túl nagy teret szentelni, mert lesz helyette iszlám jog. Ennyi. A magam részéről lezártam ezt a vitát, mert téged úgysem érdekel a dolog. Már csak azt nem értem, hogy mi a túrónak kezdtél egyáltalán kommentálni ide, és hogy mi a célod ezzel.

@Mj: meg fogsz lepődni-véleményt írok ahogy te is.

Ha fetisizálni akarnám a dolgot-dehogynem, nagyon is rettegsz az iszlámtól, és bármilyen másik vallás térhódításától:) de nem teszem, a rettegés kora lejárt, hagyjuk ezeket a rettegős szövegeket már:).

Állandóan a kultúrával és identitással jössz-ez általános a "keresztényeknél"-no persze az egész kereszténység egy összegründolt valami, innen is egy kicsit-onnan is egy kicsit:) Jog? Római jogrendszer van kislány. Biblia? Zsidó történelem/mesekönyv. Abban az időben amikor kialakult a kereszténység-ahogy mondtam-sok vallásnak leáldozott, a keresztények viszont akkor roppant rugalmasan sok elemet átvettek más vallásokból a maguk szertartásukba-hiedelemvilágukba (részben ezért lettek népszerűek). Ma viszont? Csak a káricálás megy, és jajaj muszlimok...(annak ellenére hogy pl Afrikában ezerrel megy a térítés és hova lesz Afrika identitása???) Jegyzem, a hit ellentéte nem az ateizmus? Hanem egy másik hit? Oké, rendben mondom játszátok le velük hajrá. És egy tételben bízonyítsd be hogy a kereszténység magasabb értékű mint az a mocskos terrorista banda.

Az meg hogy a melegjogok mögé bújva akarod védeni a keresztény eszmét&a kontinenst, hab a tortán. Még a buzik is megmosolyognák.

Szerintem sincs miről beszélnünk.

@Bloodscalp:

Szívecském, ha nem vetted volna észre, a kereszténységről mint a kultúránk alapjáról beszélek, nem pusztán mint vallásról. De hagyjuk, ha azt írom, hogy zöld, te elkezdesz arról beszélni, hogy a fekete nem is rossz, és különben is, mit jövök állandóan a pirossal. Szóval, próbálj előbb értelmi és szövegértelmezési képességeket kifejleszteni, és utána halandzsázz, mert már nagyon unom, hogy állandóan félreértesz és félre is beszélsz.

@Mj: tipikus:) egy identitás, egy nemzetiség, egy nyelv(?), és 2 magyar mégis képtelen megérteni egymást. Ez igazi hungarikum.

@Bloodscalp:

Én értelek - leegyszerűsítve: szar a kereszténység ilyen formája, úgyhogy nem baj, ha megy a süllyesztőbe, a muszlimok meg mind kedves kebabsütők -, viszont nem hunyok szemet egy offenzív kultúra fölött. Innentől már csak rajtad múlt volna.:-/ Majd legközelebb.

@Mj: egyáltalán nem szar:) kissé leáltalánosítod a szavaim:) offenzív kultúra-vagy a törénelem ítélete(?) ne haragudj, igen az kizárólagos hibám akkor. Viszont próbáld ki a dürüm-őt, isteni eledel:D

@Bloodscalp:

Ezért írtam, hogy leegyszerűsítve. A történelem nem ítélkezik, azt a bírák szoktak; a történelem csak történik, márpedig úgy, ahogy éppen alakítják.
Szeretem a török kajákat, de a dürüm egy szimpla feltekert tészta, ami a dönerhez kell, azt meg minden sarkon kapsz. Ha tésztalepény, akkor már inkább burrito, attól még jól is lakom.

@Mj: FINE