www.youtube.com/watch?v=2IbYRwE1hDQ

A ferencesek nem szegény-rend? Miért van ezeknek egyáltalán egymillió eurójuk, amit el lehet sikkasztani?!

@Brendel Mátyás:
Nem mennék bele ilyenbe, mert a hittel nem lehet észérvekkel vitatkozni és ezért mindjárt negkapom majd :) , de nézz meg egy katolikus templomot és szólj ha látod valahol a szegénységet..( beszéljünk a Vatikánról? :))) nem látom, hogy elosztogatná azt a néhány, nyomorult € milliárdjait , mint a legszentebb könyvükben írva vagyon )
Pedig nekem úgy rémlik a Bibliában van olyasmi, miszerint könnyebb a tevének átjutni egy tű fokán..
Ismerek én személyesen is - egyébként egy nagyon jófej - atyát ( egyszerű vidéki pap, semmi főfőség ) , akivel egyszerre vettünk Armani-öltönyt és éppen akkor egy tűzpiros Alfa 159-est hajtott, mert a Skoda Superb nem volt elég jó szerinte.. :)
Na, jöhetnek a teológusok és a hithű emberek ( semmi bajom velük ) és szedhetnek apró darabokra!
Egyébként meg mindenkinek nagyon szép hétvégét kívánok!

@Brendel Mátyás: @vackor1:
Azért főképp a ferencesek között sok a szegénységi fogadalmat tartó, az elesetteken segítő, jófej pap. Pl Böjte Csaba atya, illetve az a szerencsétlen néhai ferencvárosi pap, aki tényleg mindenkinek segített, ahogy tudott. Ha megesett, otthonról elzavart lány tért be hozzá, akkor nem prédikált neki, hogy miért paráználkodott stb, hanem megnézte, hogy milyen pénzből tudnának gyorsan egy albit kivenni, stb. Aztán a sors iróniája, hogy szegényt valami idióta suttyó rablő megölte. Persze a hírértéke inkább az ilyesminek van, mint ennek a Sime atyának a kalandja.
Szerintem a rendszerben a nagy hiba, a cölibátus fenntartása, valahogy azt kellene kimondani a Róm. Kat. egyháznak, hogy elavult, meghaladott intézmény, az egyházi javak egybentartásához nem szükséges fenntartani. Csak hát a Róm. Kat. egyház nem a reformjairól híres és hát az idő őket igazolja. Mondjatok még egy globális, működő intézményt két évezredes múlttal? Nincs sok.
De, ennek ellenére (legalábbis szerintem) nagyon rezeg a léc a cöli fenntartásával.

@Brendel Mátyás:

A rend tagjai szegények, nem maga a rend. A rend gazdag, hiszen költ sok hasznos célra. A szegénységi fogadalom lényege: a rendtagok MAGUK nem gazdagodnak, a rend minden jövedelmét hasznos célokra költik, nem magukra.

@Styxx:

A katolikus cölibátus kb. 900 éves, nem 2000 éves. Az eredeti cölibátus-tan csak a szerzetesekre vonatkozott, s nem minden papra. Azt hiszem, hogy ezt egy szerb blogban nem kell különösen magyaráznom...

@Gondolkodni Próbáló Birca:
Nem is azt írtam, hogy 2000 éves maga a róm. kat. általános cölibátus, magam is (többé-kevésbé) képben vagyok, pusztán azt, hogy az intézmény 2000 éves fennmaradásához (már, ha elfogadjuk Pétertől a jogfolytonosságot) nyilván nagyban hozzájárult, hogy soha sem kapkodták el a reformokat. Elnézést, ha nem fogalmaztam eléggé szabatosan.

@vackor1: ezzel egyetértek

@Styxx: a cölibátust két okból nehéz felszámolni a katolikusoknál.

1) A dolognak hatalomtechnikai oka van: ha a papoknak feleségük, gyerekük van, akkor előbbb-utóbb örökölni fognak, akarnak. A középkorban ez igen veszélyes lett volna, ay egyház úgy esett volna szét, mint a német hercegségek.

2) A pápai tévedhetetlenség, dogmatizmus, stb. Igen durván veszítenének a hitelességükből, ha elismernék, tévedtek. Ugyanaz, mint az Orbánizmus-Matolcsyzmus. Még ha változtatnak is, valahogy meg kell találni a módját, hogy ne kelljen elismerni, tévedés volt. Például: "ez nem megszorítás". Ha a Vatikán eltörli a cölibátust, akkor lehet, hogy az is úgy lesz, hogy: "ez ugyan házasság, de nem ellenkezik a cölibátussal". Ehhez meg valami olyan durva logikai zagyvaságot kell összehozni, mint a Szenthármasság.:)

@Gondolkodni Próbáló Birca: OK, ez félig-meddig elmegy, bár ha azonnal elköltenék a pénzt, amikor még nyomon követhető, akkor nehéz lenne sikkasztani.

a másik, hogy láthatóan a tagok mégiscsak magukra is költik. egyesek. sokan...

@Brendel Mátyás:
Persze, hogy nem egyszerű felszámolni, de a Róm. Kat. egyház fontolva haladása miatt,viszont a középkori okok már okafogyottak, hiszen az egyházi vagyon és a papi magánvagyon elkülönítése manapság már egyértelműen megoldható.

Abba most ne menjünk bele, hogy a Szentháromság logikai zagyvaság-e, vagy sem (ha csupán ez a gondod a kereszténységgel, választhatod az unitáriusokat, igaz őket meg pontosan a szentháromság tagadása miatt nem fogad el a legtöbb egyéb ker. fel.)

Egy intézmény fenntartása és fennmaradása viszont nem feltétlenül függ attól, hogy annak az elsődleges értelme indokolt-e, vagy éppen kártékony.

Egy szervezet bizonyos méret felett már képes önmaga számára is generálni annyi feladatot, hogy folyamatosan legyen mit csinálni.

@Styxx: "Két püspök beszélget:
Szerinted eltörlik a mi életünkben a cölibátust?
Á, nem, maximum majd csak a gyerekeink életében." :)

@Kiszámoló:
:-)))

@Styxx: Aha. Hány ferences van Magyarországon? Mert te egyet említesz összesen, az sem határainkon belüli. Biztosan van olyan, aki tartja a szegénységi fogadalmat, de bőven akadnak, akik nem. Ráadásul a rend is sok mindent megad, ami miatt a szerzetes elmondhatja, ő szegény. Mert nem az ő autója, hanem a rendé. Nem ő megy Rómába, Amerikába, hanem a rend küldi. Sorolhatnám.
Tény: papi szegénység nem igazán van.

@Styxx: Gondolkodni Próbáló Birca :

Egy pillanatig nem vitatom , hogy sok ilyen ember is van minden felekezetben és tényleg nem a tiszteletlenség beszélt belőlem, de mint írtam személyesen is ismerek - mondjuk úgy - nem szűkölködő papokat, szerzeteseket és az ismeretségi köröm által is tudok még több igen-igen jól élő egyházi/vallási személyekről.
Ettől függetlenül - ugyan személy szerint ezzel sincs bajom - elismerem/nem vitatom, hogy sokan igaz meggyőződésükből szolgálják az egyházukat és tartják a törvényeiket, ahogy azt is, hogy minden bizonnyal sokat segítenek/adományoznak/jótékonykodnak.

Csupán azt gondolom, hogy mint minden rendszerben ( mondjuk hierachikus történetben ) itt is vannak az egyszerű napszámosok és vannak, akik hasznot is húznak a rendszerből.

uppssss... :(

" még több igen-igen jól élő egyházi/vallási személyekről.".....
Természetesen személyről akart lenni, elnézést.

Na jó, ezt már nem javítom, majd megtanulok írni is, addig viszont tényleg szép hétvégét mindenkinek! :)

@vackor1:
ne foglalkozz az elírásokkal, értelmesen, összeszedetten fogalmazol, elgépelés a kommentekben nem nagy ügy

@Brendel Mátyás:

Az, hogy valaki szerzetes nem ad immunitást a sikkasztás ellen.

@Brendel Mátyás:

Nincs igazad! Elmondom miért nem.

A keresztény teológiában van dogma, van kánon és van egyházi vélemény. Kb. mint EU-ban, ahol van rendelet, irányelv, döntés, állásfoglalás, ajánlás. :-)

Na szóval a dogma az egyetlen ami megváltoztathatatlan, ugyanis a dogma Istentől származik, így ipso facto nyilván nem változtathat rajta ember, Isten meg miért változtatna saját örök törvényen. Szóval ez a dogma.

Aztán van a kánon. Ez is kötelező érvényű, de EMBERI jog, az Egyház vezetői találták ki. Így az Egyház vezetői bármikor eltörölhetik vagy megváltoztathatják.

Azaz téves az a gondolatod, hogy a cölibátus eltörlése gondot jelentene, s be kellene ismerni valamiféle tévedést vagy csűrve-csavarva bűvészkedni kellene a szavakkal. Nem, ez nincs így. Simán el lehetne törölni és szimpla magyarázatként megtenné az, hogy "a mai körülmények között okafogyott".

Miért nem törlik el? Mert vannak érvek mellette is. Amikor katolikus-ortodox vita van ebben a kérdésben (ti. az ortodoxiában csak a szerzeteseknek van kötelező cölibátus, a papok 90 %-a nős), az érvek így szoktak alakulni:
O: - Nektek fogalmatok sincs a családi életről, hogyan vagytok képesek az embereknek hitelesen tanácsot adni családi ügyekben?
K: - Nektek meg elveszi időtöket a saját családotok, s nem marad időtök mások családi ügyeivel foglalkozni!

S valljuk be, mindkét érvbem van igazság!

S van a vélemény. Ez valamely kérdésről kialakított egyházi álláspont. Nem kötelező, de ajánlott és tanítják ahol ez szükséges.

Példa:
- dogma pl. a Szentháromság személyeinek kapcsolata,
- kánon pl. az, hogy hogyan kell misézni vasárnap,
- vélemény az, hogy homoszexualitás genetikai betegség.

A katolikusoknál is így van ez. S a cölibátus nem dogma, hanem kánon. Magyarul: kötelező minden latin rítusú papnak, de egyik napról a másikra el lehetne törölni, nincs semmilyen teológiai vagy más jellegű akadálya. Megjegyzem: a nem-latin rítusú katolikus papoknak most sem kötelező a cölibátus, így ott a papok 90 %-a nős.

@vackor1:

Persze, ez nyilvánvaló. Tökéletes rendszer nincs. Ahol emberek vannak, ott probléma is van. S az Egyház sem kivétel.

@Styxx:

Bevallom, számomra az unitáriusok ugyanúgy nem keresztények, mint a mormonok vagy a jehovisták.

@Brendel Mátyás:

Hozzáteszem még: ha a cölibátus dogma lenne, akkor az minden katolikus papra vonatkozna, tehát nem csak a latin rítusúakra. Hiszen abszurdum lenne egy olyan dogma, mely rítusfüggő!

Gondolkodni Próbáló Birca: tök jól összefoglaltad.
Mikor Ratzingert megválasztották, azt is rebesgették, hogy ő már biztosan el fogja törölni a cölibátust. Legalábbis a gyalogpapokra. Most megint ez van a közbeszédben: a következő pápa biztosan nem európai származású lesz és el fogja törölni a cölibátust!Birca:

@Styxx: Amint örökölhető az egyházi ember magánvagyona egyházon kívüli emberek által, onnantól hamar találnának rá szabályt, hogyan kiszivárogjon ki az egyházi vagyon az utódoknak, nem sok kétségem van (topmanager papok, egyházi tevékenységek kiszervezése, ...).
Analógia: állami vagyon és állami vezetők esete.
(meglehet, inkább az államot kellene átszervezni felesketett, cölibátust fogadott szekuláris papokra alapozva akiket jó körülmények között tartunk míg jól végzik a dolgukat és jól kezelik vagy gyarapítják az állami vagyont. ; ))), meglehet olcsóbban kijönnénk)

@Jofiu:

A magánvagyon most is örökölhető bárki által. Az, hogy nincs gyereke, nem jelenti, hogy nincs örököse. Már régóta nincs meg az a helyzet, ami miatt a katolikusok bevezették az általános cölibátust a XI. században. Manapság a katolikus plábánia egy jogi személy és az aktuális pap magánvagyona nem áll semmilyen kapcsolatban a plébánia vagyonával.

@Gondolkodni Próbáló Birca: Hm. És miből gyarapítják a személyes vagyonukat? Van nekik rendes fizetésük? És tényleg szokás, hogy egy egyházi ember a magánvagyonát ráhagyja nem egyházi személyre? Szomszéd nénire, vagy árva kisfiúra?
Ha tényleg van szabadon örökölhető magánvagyonuk és nem csak természetbeni juttatást kapnak, akkor minden elismerésem, hogy nem hordták szét vagy privatizálták még a templomokat és kegytárgyakat.

@Jofiu:

Miért, az utcaseprő után a kukát és a szemétszállító autót megöröklik örökösei? Vagy a röntgenasszitens örökösei a röntgengépet? Vagy a pilóta örökösei a dzsumbódzsetet?

Miért lenne más egy pap? Van fizetése, s abból van vagyona. De a szentkép a templomban nem az övé, hanem a plébániáé. Az örököse megörökli mondjuk a számítógépét, amit saját pénzéből vett.

Ha a plébánián van paplak, akkor ott ingyen lakik a pap, s a plébánia fizeti a rezsit is. De ez nem mindenhol van így. Egy csomó pap saját lakásban lakik, s a templom, a plábániahivatal csak a munkahelye. Az átlagemberhez képest a különbség csak az, hogy neki a vasárnap a fő munkanapja, így a legtöbb pap hétfőn szokott pihenni.

@Jofiu:

"minden elismerésem, hogy nem hordták szét vagy privatizálták még a templomokat és kegytárgyakat"

Sajnos én tudok olyan esetet, amikor pap eladott kegytárgyakat a templomból, majd magára költötte a pénzt.

Az épület privatizálása viszont már nagyon nehéz lenne, hiszen jogilag el jól meg van oldva. A katolikusoknál pl. szigorú szabályok vannak erre. Egy sor esetben még a római pápa aláírása is kell az ügyletekhez.

@Gondolkodni Próbáló Birca: Jólvan, jólvan, lehetett volna eltartott is teljesen, szolgálati lakással és megélhetési költségek fizetésével is, ne húzd fel magad.
Franc se tudja hogy van ez pontosan a papokkal, mit hogyan számolnak el, van e szolgálati autó, reprezentációs vagy cafeteria keret, adóznak e természetbeni jutattás és a perselypénz után és egyáltalán az kinek megy, borravalónak számít e vagy áfaköteles céges bevételnek. Csak tájékozódom hogy megy ez nem földi halandóknál akik más szabályok szerint élnek.

@Jofiu:

Magyarországon a pap fizetése teljesen ugyanolyan, mint más fizetéseknél. Azaz az adózás teljesen UGYANÚGY van. Ez egy tévhit, hogy a papok nem fizetnek adót.

Az egyházak valóban adómentesek, de nem a papok!

A többi meg mindenhol másképp van.

A perselypénz megosztása a helyi hagyomány szerint megy. A leggyakoribb: kétharmad az egyáznak, egyharmad a papnak. Olyan is van, ahol a papnak semmi sem jut belőle.

A perselypénz adómentes. Jogilag nem az, de az állam szemet huny felette. Ez amolyan hallgatólagos megállapodás 22 éve... :-)
Ha katolikus konkrétumok érdekelnek, nem tudok sokat mondani, mert magam nem vagyok katolikus. De 3 éven keresztül az egyik bejegyzett egyház egyik vezetője voltam, s közelről ismerem a helyzetet, így általánosságban a katolikusok dolgait is ismerem 90 %-ban.

Reprezentációs keret? Ez nyilván a plébánia költsége.

@Gondolkodni Próbáló Birca: azt én értem, hogy a vallás az égadta világon semmi erkölcsi előnnyel nem jár, éppen ezért ez el kéne juttatni a KDNP-nek, a különféle egyházaknak, meg a vallást védő "gondolkodóknak" is.

@Brendel Mátyás:

A vallás egy fontos emberi szükségletet elégít ki. A vallás a lélek tápláléka. Ez a fő szerepe. Az erkölcsiség "csak" amolyan pozitív mellékhatás. Viszont természetesen nem mindig jelenik meg ez a mellékhatás, hiszen ez nem egy csodaszerű automatizmus.

S szólíts nyugodtan a keresztnevemen, Bircának, már régóta ismerjük egymást... :-)

@Gondolkodni Próbáló Birca:
ezt a perselypénzt mint szürke zónát szerintem rendezni kellene. Ki kellene mondani fehéren-feketén, hogy adómentes, mert a jelen állás szerint a NAV-nak feljelentésre kötelessége lenne eljárni, ha alapos a gyanú. Ehhez pedig elég akár egy esküvői videót csatolni, amint végigmegy a templomban a násznép között a persely és potyognak az érmék meg a bankjegyek.

@Gondolkodni Próbáló Birca:

1) Az I. vatikáni zsinat által kihirdetett dogma

"A pápa, amikor ex cathedra szól, azaz az összes keresztény legfőbb pásztoraként és tanítójaként legfőbb apostoli hatalmával hit és erkölcs területén egy tanítást úgy határoz meg, hogy azt az egyetemes Egyháznak el kell fogadnia, a Péternek ígért isteni segítség által azzal a tévedhetetlenséggel bír, mellyel az isteni Megváltó Egyházát a hit és erkölcs dolgában ellátni akarta. Ezért a római pápa ex cathedra meghatározásai önmaguktól és nem az Egyház beleegyezéséből fakadóan megváltozathatatlanok."

2)
www.ewtn.com/library/papaldoc/jp2shep.htm

"It is especially important that the priest understand the theological motivation of the Church's law on celibacy. Inasmuch as it is a law, it expresses <the Church's will,> even before the will of the subject expressed by his readiness. But the will of the Church finds its ultimate motivation in the <link between celibacy and sacred Ordination,> which configures the priest to Jesus Christ the Head and Spouse of the Church. The Church, as the Spouse of Jesus Christ, wishes to be loved by the priest in the total and exclusive manner in which Jesus Christ her Head and Spouse loved her. Priestly celibacy, then, is the gift of self <in> and <with> Christ <to> his Church and expresses the priest's service to the Church in and with the Lord."

QED.

@Styxx:

Én is így látom. A perselypénz alapvetően közhasznú adomány, s így is kellene meghatározni jogilag is.

@Gondolkodni Próbáló Birca:

"A vallás egy fontos emberi szükségletet elégít ki. A vallás a lélek tápláléka."

Ezt már megbeszéltük. A vallás bizonyos emberek egyáltalán nem fontos igényeit elégíti ki. Olyan igényeket, melyek kielég0tése megkérdőjelezhető, illetve más formájú kielég0tése is simán van.

"Az erkölcsiség "csak" amolyan pozitív mellékhatás."

Nincs ilyen mellékhatása.

" Viszont természetesen nem mindig jelenik meg ez a mellékhatás, hiszen ez nem egy csodaszerű automatizmus."

Átlagban nincs ilyen mellékhatás. A vallásos emberek nem erkölcsösebbek.

@Brendel Mátyás:

Értelek, de ez továbbra sem valós probléma. A "megváltozott helyzet" miatt majd lesz egy új ex cathedra kijelentés a római pápától és onnantól minden tiszta katolikus szempontból.

@Gondolkodni Próbáló Birca:

nem igaz. igazolás itt:

math.freeblog.hu/archives/2011/07/27/Vallas_nem_erkolcsosebb_es_nem_boldogit/

@Gondolkodni Próbáló Birca: "A "megváltozott helyzet" miatt majd lesz egy új ex cathedra kijelentés a római pápától "

ezt tiltja a dogma.

@Brendel Mátyás:

Neked nincs ilyen igényed, oké, tudomásul vettem. Másnak meg van.

Ez a logika oda vezet, hogy hülyeség spenótot enni, mert XY-nak nem ízlik, s ezért felesleges, ráadásul a spenót mással is pótolható szerinte.

@Brendel Mátyás:

Nem, nem tiltja. A római pápa mondhat mást. Találsz eseteket találsz 1870 után, amikor mást mondott a római pápa előző nyilatkozatokhoz képest.

Hozzáteszem: ABSZURDUM ez a római pápai tévedhetetlenség. Ebből is látszik most, hogy teljesen idegen dogma, mely nem illeszkedik a keresztény dogmatikába. DE ettől független katolikus szempontból működik a dolog.

@Gondolkodni Próbáló Birca:

"Neked nincs ilyen igényed, oké, tudomásul vettem. Másnak meg van."

Tehát ez nem egy szükséges illetve szükségszerűen kielégítendő igény. Ezzel már bukott az érvelésed.

"Ez a logika oda vezet, hogy hülyeség spenótot enni, mert XY-nak nem ízlik, s ezért felesleges, ráadásul a spenót mással is pótolható szerinte. "

A nem szükségszerű igényeknél meg kell nézni, hogy van-e a dolognak kára. A spenótnak nincs. A vallásnak van. A spenótevés ezért semleges dolog, ízlés kérdése. A vallás viszont kimondhatóan káros.

A te logikád vezet oda, hogy ha a sorozatgyilkosnak erőszakolási és ölési igénye van, akkor azt ki kell elégítenie, tehát meg kell, hogy erőszakoljon egy nőt, és meg kell, hogy ölje. Nyilván, hogy hülyeség.

Basszus, most egy kereszténynek magyarázzam, hogy nem szükséges minden hülye igényt kielégíteni?! A kereszténység egész történelme során az önmegtartóztatás hangsúlyos elem volt, most meg jössz itt egy erőltetett önkielégítési marhasággal.

Nem értem, hogy a keresztények mindenféle abszolút nem káros igények kielégítést tiltják, oszt közben a káros igényük kielégítésének szükségességéről beszélnek. Egyszerűen önző, hülye kis gyenge perverz alakok vagytok.:)

@Gondolkodni Próbáló Birca: Hogy a pápai tévedhetetlenség abszurdum, azt ne egy ateistának mondd már, édes hülye öcsém!

De ők hiszik, és ez elég komoly akadály a cölibátus feladásában., Ennyi. Ha nem fogod fel, hülye vagy.

Ezen még az se változtat sokat, ha elő tudsz bányászni eseteket, amikor már eddig is sérült.

@vackor1: Ezzel szemben én nem ismerek el ebből a globális megtévesztésből (röviden szólva) semmit. Megkérdőjelezem a létjogosultságát.
Csalónak és kártékonynak tartom a legtöbb egyházat. A jóslás (csalás), fenyegetőzés az egyházak, a papok tevékenységének lényege. Se a papok, se a híveik a "törvényeiket" nem tartják be, ha nagyon akarnák, se tudnák. (Vagyon szétosztása, öncsonkítás például a keresztényeknél alapkövetelmény volna.)
A papok igazán meggyőződve se lehetnek semmiről, azért hívják hitnek, vallásnak az általuk hirdetett abszurd ideológiát. (Azaz vakhitről van szó, és hogy a buzgóságuk jámborságból vagy hatalomvágyból fakad, olyan mindegy.)
És miből adományoznak és jótékonykodnak? És milyen áron? Gyerekek agyát mossák, a népet butítják. Ez a sikkasztó pap kivételesen jótékonyan cselekedett, mert nem az értelmetlen fantazmagóriákra szórta a pénzt.

@Gondolkodni Próbáló Birca: Kössz az infót, láthatóan félreinformált voltam ebben-abban.

@Gondolkodni Próbáló Birca:
Amit mondtál, hogy fontos emberi igény, azzal én se értenék egyet, és végül is közvetve te is ezt mondod azzal, hogy van akinek szüksége van rá, van akinek nincs.
Nem egy létszükséglet, afféle hobbi.

@Jofiu:

A dolgok 95 %-a nem létszükséglet. Pl. simán el tud élni az ember egészségesen csak főtt krumplin és tejen. Azaz minden más élelmiszer végülis felesleges.

@Hunor Levente:

De sok baromságot sikerült így hirtelen összeírnod, kedves Hunor Leninte... ugye csak paródiának szántad?

"A jóslás (csalás), fenyegetőzés az egyházak, a papok tevékenységének lényege."

Egy időben havi 10 alkalommal jártam templomba, kb. 5 éven keresztül és bevallom neked egyszer sem jósoltak nekem, sőt nem is fenyegettek. Bár ha jobban visszaemlékszem, egyszer valóban megfenyegettek nagyon durván: egy öreg néni fenyegető tekintettel rám mordult, hogy vigyázzak, mert a gyertyám a szőnyegre csöpög.

"Se a papok, se a híveik a "törvényeiket" nem tartják be, ha nagyon akarnák, se tudnák."

Mit nem tartanak be?

"Vagyon szétosztása, öncsonkítás például a keresztényeknél alapkövetelmény volna."

Ezt valami kubai-északkoreai ateista brosúrában olvastad?

"A papok igazán meggyőződve se lehetnek semmiről, azért hívják hitnek"

Hűha... ez szinte hihetetlen, honnan tudtad meg ezt a titkot?

"Gyerekek agyát mossák, a népet butítják."

Ez hogyan zajlik?

@Gondolkodni Próbáló Birca:
Eszembe jutott még egy-két dolog, hátha te tudod a választ.

Az egyház, aki a papot alkalmazza, az lehet, hogy adómentes mint jogi személy (jogi személy?), de ez azt is jelenti, hogy a munkáltatói járulékot sem kell fizetnie, vagy ezen a téren teljesen olyan mint bármely vállalkozás? Van adószámuk? Tevékenységi kör kóduk is van?

Egyáltalán milyen státuszban van az egyház? Vállalkozás? Alapítvány? Profitorientált vagy nonprofit?

A perselypénz az adóból leírható adománynak számít vagy áfaköteles szolgáltatásnak?

Valahogy a öntudatlanul az egyházakat soha nem kötöttem össze evilági földhözragadt dolgokkal, mint jog, de az öröklés, adózás és ez az egész beszélgetés lerántotta az egészet a földre.
Hogyan is illeszkednek be az egyházak a társadalom jogi kereteibe egész pontosan?

@Gondolkodni Próbáló Birca: Jah, igaz, csak összehasonlítottam a vallást mint lelki táplálékot a tényleg életbevágó táplálékkal.
Elég sok fontos lelki táplálék létezik, mégis kitüntetett helye van a szervezett vallásnak.

@Jofiu:

"Az egyház, aki a papot alkalmazza, az lehet, hogy adómentes mint jogi személy (jogi személy?), de ez azt is jelenti, hogy a munkáltatói járulékot sem kell fizetnie, vagy ezen a téren teljesen olyan mint bármely vállalkozás?"

Teljesen olyan mint más vállalkozás, a különbség az, hogy nem fizet az egyház jövedelemadót, bevétele adómentes, adóbevallást sem készít. Viszont mint munkaadó nem adómentes, fizet mindent a pap vagy más alkalmazott után.

Kivétel: ha folytat tisztán gazdasági tevékenységet is, akkor az után nincs semmiyen adómentessége. Pl. az egyháznak van egy könyvesboltja.

"Van adószámuk? Tevékenységi kör kóduk is van?"

Van adószám. Egyházi tevékenység: TEÁOR 94.91. Ez eleve adómentes.

"Egyáltalán milyen státuszban van az egyház? Vállalkozás? Alapítvány? Profitorientált vagy nonprofit?"

Egyház. Ez egy külön kategória. Legközelebb a társadalmi szervezethez van.

"A perselypénz az adóból leírható adománynak számít vagy áfaköteles szolgáltatásnak?"

A perselypénz adóköteles, de senki sem fizet adót utána.

"Hogyan is illeszkednek be az egyházak a társadalom jogi kereteibe egész pontosan?"

Kérdezz, ha más is eszedbe jut.

@Brendel Mátyás: Ez szerepel az előző cikkben: Ugyanis a feletteseinek a tudta nélkül eladott négy hektár, egyházi tulajdonban álló, tengerparton fekvő földet egy ingatlanfejlesztő cégnek... tehát innen a pénz.

Azt, amit Böjte Csaba atya csinál úgymond nagyban, azt csinálja, egy másik ferences atya, Harmath Károly kicsiben. Vajdaságban, Dreán, Hajdújáráson és Óbecsén vannak házak, ahol hátrányos sorsú gyerekekkel foglalkoznak.
www.poverello.org.rs

@Gondolkodni Próbáló Birca: A véleményemet írtam. Neked lehet baromság, hiszen te az abszurd, idealista, sőt antirealista vallásos nézetek bűvkörében élsz. És ha már kötözködsz, akkor nem ártott volna megmutatnod, hogy mi miért hogyan baromság. Ez nem sikerült, helyette a nicknévvel gúnyolódsz. Elég szánalmas.

Egy bizonyos Jézus jóslatait és fenyegetéseit adják tovább a keresztény egyházak és a papok, így értettem, amit írtam, bár nem kizárt, hogy saját isteni jeleket is kreálnak. (Ferdítés, hozzátoldás, átértelmezés, aktualizálás egy-egy újabb fenyegetéssé válhat.)
Idézhetném A szentírásból (ami eleve prófétáktól vagyis jósoktól hemzsegő könyvekkel van tele) a megfelelő részeket, ugyanis onnan vettem, nem ateista brosúrából. Csak neked nem érdemes. Előre megmondod, hogy baromság, és úgyis mindenre kitalálsz valamit, mindent elkensz, kisebbítesz, jelentéktelenítesz. (A spenótos hozzászólásod is többek között erről tanúskodik.) Holott például az isteni ítélkezés, a purgatórium, a pokol, a külső sötétségre vettetés még a legegyügyűbbeknek is egyértelműen fenyegetést jelent. Ha képes vagy ilyeneket tagadni, az a te mélységes színvonaltalanságodat mutatja. A legelképesztőbb, hogy a jóslást is van képed tagadni, mondván: "egyszer sem jósoltak nekem". Az egész keresztény vallás egy nagy jóslat, de te úgy beszélsz, mint aki a Jelenések könyvéről, az Új Jeruzsálemről se hallott. (A törvényeknél pedig inkább az a kérdés, hogy mi az, amit betartanak, egyáltalán van-e olyan, amit nem szegnek meg.)
Ismét gúnyolódsz, nem nagyon érdekel. A hihetetlen az a láthatatlanul rejtőzködő istened. Valójában semmi nem utal rá, hogy több lenne egy olyan képzelt lénynél, mint a húsvéti nyúl. És felnőtt emberek is képesek ilyesmiben hinni, az a döbbenetes.
Például hittan által, egyházi iskolában, médiában, templomi prédikációkban zajlik a gyerekek agymosása és a nép butítása. (Az "Isten, áldd meg a magyart" állandó állami nyomatásáról most nem is beszélve.)

@aracs: szegény ferencesek, biztos alamizsnaként kapták a földet. rögönként szórták bele az alamizsnás tálkába vagy szütyőbe, vagy mit használnak.:)

@Brendel Mátyás: Nem tudom hogy jutott a ferencesek tulajdonába a föld. Azt viszont tudom, a falunkban is előfordul, hogy akinek nincs örököse, az az Egyházra hagyja a vagyonát.Könnyen meglehet, hogy ott a ferencesekre hagyták:))
Mindenesetre, itt nem a meglopottnak kell védekezni,mert birtokolt valamit, hanem a tolvajnak.

@Hunor Levente: Bocs, hogy beleszólok, de szemet szúrt ez a mondatod: Holott például az isteni ítélkezés, a purgatórium, a pokol, a külső sötétségre vettetés még a legegyügyűbbeknek is egyértelműen fenyegetést jelent.

Ezek szerint, ha téged valaki figyelmeztet, hogy száz méterrel távolabb szakadék van, ne menj arra, azt fenyegetésnek veszed?

@Styxx: Talán nem túlzok, ha a szentté avatandók közé sorolhatnánk néhai Gubik Mihály katolikus plébánost, aki amikor Bácsbokod településre került papi szolgálatot teljesíteni, nem sokkal az érkezését követően lebontatta az addigi avítt parókiát, majd annál sokkal nagyobb újat építtetett. A nép egy része ezt először nagyzolásnak, kivagyiskodó mohóságnak tekintette (nem kis részben kommunista sugallatra), holott a dolognak kizárólag humanitárius, jószándékú okai voltak, lévén az atya haláláig végéig végtelen puritán módon élt, talán azért is halt meg túl fiatalon, mert még sújos betegsége gyógyíttatására sem áldozott eleget, holott megtehette volna.

Ezek közül két említésre méltót emelek ki: egyrészt az NDK-ból Jugoszlávia felé menekülők, másrészt a Romániából Magyarországra, vagy Magyarország közbeiktatásával tovább menekülők elszállásolását, erőgyűjtését, felkészítését hivatott segíteni, szolgálni.

Ha nem is Böjte Atyával, de szoros kapcsolatot ápolt sok más egyházi személyiség mellett Gyergyószentmiklós főesperesével, a szintén néhai Hajdó Istvánnal, akinek a barátságát szerénységem is élvezhette.
Életem végéig büszkén tekintek vissza arra az időszakra, amikor a két nagyszerű férfiú közötti együttműködést bibliacsempészként segítettem.

Ilyen papok is akadtak, akadnak, melyek méltatására túl kevés egy hozzászólás kerete.

@Muity Mijo: Hajjaj, a kapkodás: sújos és társai ... :(