mintha magyar rendőr lenne :D

Néztem tegnapelőtt a Partizan-Genk meccset és a pálya szélén álló kidobók is igencsak hasonlítottak a magyarországi felhozatalra. Viszont a szerb kommentátor szépen ki tudta ejteni Köteles és Tőzsér nevét :) Klobúk dole!

Próbáltak tenni valamit, hogy ne legyen paparazzifotó.
Teljesen rendben van szerintem.

szerintem sem gáz, a rendőr értetlenkedett, hogy a zidióta újságíró miért nem fogja fel, hogy nem a közterülettel van gond, hanem esetleg a sérült személyiségi jogaival... Ha engem véletlen baleset érne, remélem lesz ott egy ilyen rendőr, aki elzavarja a fotózó idiótákat.

Ez még mindig jobb, mint ami most Amerikában sok helyen megy, hogy bűncselekmény a rendőr filmezése intézkedés közben, mert ezzel megsérted a személyiségi jogait.

Így a számtalan visszaélést sem lehet dokumentálni kamerával, pedig van bőven.

Csakhogy a rendőrnek a sérült jogaihoz semmi köze. Azt majd a fotós tiszteletben tartja, hiszen ez is a munkájának része.

@Bálint Csaba: Ha meg nem tartja, hát kisnyúl. Én engedtem volna fotózni, de ha a sérültet fotózza, már jön is velem az őrszobára. Bizonyíték a gépben.

@Anti Anyag: ha meg nem tartja, hát kisnyúl, amíg meg nem jelenik, akkor lehet perelni, de a rendőrnek továbbra sincs ehhez semmi köze.
Ha így lenne, bármilyen fotó elkészültét megakadályozhatná egy rendőr, mer' csak.
Sokszor esnek ilyen hibába a drágáim, de attól még nem az ő dolguk a személyiségi jogok védelme. A helyszínen egészen más feladataik vannak, azokat kell elvégezniük.

@Anti Anyag: Nem érted. Ha az érintettnek (akit fényképeznek) gondja lesz vele, akkor majd panaszt tesz, s majd akkor intézkedhetne a rendőr. De amíg az érintett nem tesz panaszt, a rendőri intézkedés kimeríti a túlbuzgóság fogalmát, ráadásul meg is baszhatják érte a rendőr "urat". Plusszba a rendőr viselkedése miatt a fotósunk kérhet panaszt is, mert teljesen jogosan fényképezett közterületen.
Persze kérdés, hogy mennyire etikus volt a fotósunk, de hogy jogilag neki volt igaza, afelől semmi kétség.

Ha akkora nagy jogvédő, menjen oda, állják körül, takarják el a fotósok elől, de az ilyen izmozás nevetséges.

@Bálint Csaba: Egyetértek, de szerintem te megkavarodtál az utolsó mondatomban. :) Mindegy, egyről beszélünk.

"de amiért megéri megnézni ezt a 24 másodpercet, az a rendőr arckifejezése, amikor az újságíró visszakérdez, ő meg felfogja, hogy tulajdonképpen tényleg semmi köze hozzá, hogy mit fényképez."

Az arckifejezése annyit árul el, hogy kb. 30-szor elmondhatta az idióta újságírónak, hogy ne fényképezzen, de az a barom még azt sem értette meg, aztán inkább hagyta a fenébe a hülyéjét!

A személyiségi jogokról meg annyit, ha kiderül a későbbiek során, hogy a rendőr ott volt, de nem tett semmit a jogsértés ellen, akkor megütheti a bokáját. Legalábbis itthon...

Nem kell sokat aludni valszeg ahhoz, hogy ugyanitt megjelenjen majd egy olyan poszt, ami a szemét embertelen fotósokat osztja majd, hogy mit képzelnek ezek magukról, szerencsétlen, magatehetetlen, kiszolgáltatott embereket fotóznak, ezeknek semmi sem szent, a tetvek.

Mondjuk az ottani törvényekkel nem vagyok tisztában, de egy ilyen poszt előtt legalább a hazai törvénykezési kereteket nem ártott volna elolvasni:
"...Mostani írásunk e jog határairól szól, azaz azokról az esetekről, amikor egy személy képmását (is) tartalmazó felvétel elkészítéséhez, illetve publikálásához – nyilvánosságra hozatalához – nem kell engedélyt kérnünk az érintett személytől.
Vegyük sorra, tehát a jog által engedett kivételeket, az egyszerűbbtől a hosszabb magyarázatot követelő esetek irányába haladva...A jogszabály szerint ugyanis a nyilvános közszereplés esetén nem kell engedélyt kérni a felvétel elkészítéséhez és nyilvánosságra hozatalához...Sokszor felmerül a képmáshoz fűződő személyiségi joggal kapcsolatban az a kérdés, hogy az utcán, egyéb nyilvános helyen készített felvételen szereplő személyeknek (pl. járókelőknek) sérül-e bármilyen joguk a felvétel engedélyük nélkül történő elkészítésével, illetve nyilvánosságra hozatalával. A bírói gyakorlat e kérdéssel kapcsolatban alakította ki az ún. tömegfelvétel fogalmát. Eszerint a képmás nyilvánosságra hozatalának tilalma nem vonatkozik a nyilvános eseményekről, rendezvényekről, táj- és utcarészletekről készült felvételekre, amikor tehát az ábrázolás módja nem egyéni, amikor a felvétel összhatásában örökít meg a nyilvánosság előtt lezajlott eseményeket..."
www.fotovilag.hu/cikk/7/Fotozas_es_jog___1?&db=1&str=1

Tehát döbbenetes hülyeség, hogy bárkit ott és akkor fotózol, amikor akarsz. Ez az eset itthon egyáltalán nem lenne egyértelmű, ugyanis kérdéses, hogy a baleset után, már kihozva a fellépés helyéről közszereplőnek minősül e a sérült. Erre a tömegfelvétel kitételt ráfogni meg még nagyobb baromság lenne...

@Muad\\\'Dib:
Az ott intézkedő rendőrnek a mindenkori horvát jogszabyályok szerint kell eljárnia. Ez a hangnem kizárt, hogy belefér.
A fotóriporter viszont frappánsan visszavághatott volna:
- Menj haza, fényképezd anyádat!
- Ő anyám: www.vital.hu/files/images/i_golyoallo_melltarto.jpg

@norbert79: Hogy tegyen panaszt, ha félhalott?

Fél év múlva meg már hová tegyen panaszt, ha a fotója másnap jelent meg.

Esetleg az nem képzelhető el, hogy az illető tényleg pofátlan és irritáló volt az által, hogy egy bajba jutott szerencsétlen embertársát akarta lefilmezni?

Bizonyára szörnyű rendőrállam van szerbiában, ezt nem vitatom, nem ismerem az országot, de picit felfújtnak érzem a dolgot.

@Muad\\\'Dib: Mondok egy egyszerű példát: Langlovagok.hu. Ott is le vannak fényképezve, csak kitakarják az arcokat, kegyeleti okokból. De attól még le vannak fényképezve.

@Anti Anyag: Haverjának szól a rendőrök szeme láttára, majd a haver oda megy a fotóshoz, s megkéri, hogy törölje le a felvételt. Amúgy meg utólagosan kérhet eljárást, amúgy meg írtam, hogy erősen kétséges az etikussága a fotós cselekedetének.

S igen, egyetértek, felfújt volt. A rendőr meg buta.

Az ilyen "katasztrófafotósoknak" szerintem külön hely van a pokolban, és meg is érdemlik. :)

Személy szerint az ilyen lesifotós gerinctelen hiénák (most is egy balesetet szenvedett ember mentőben való elszállítását akarta fotózni, gratulálok!) szóval ezek a köpedékek sokkal de sokkal jobban irritálnak mint egy-egy hatáskörét túllépő rendőr. A sok liberátornak meg már előre megválaszolnám a "Bezzeg ha veled csinálnák ezt nem lennél ennyire elnéző ugye??" felháborodott kérdését: mivel én sosem szándékoztam, és nem is tervezem más emberek kárára/botrányaira építeni a megélhetésem, így velem ilyesmi nem fordulhat elő.
csók.

Fogalmam sincs jogilag igaza volt-e a sünnek, de erkölcsileg magasan a kamerás felett állt.

Az arcán pedig cak annyit látok 24. másodpercben, hogy rájön, felesleges a disznóval birkózni, mert csak mocskos leszel és ellentétben veled ő még élvezi is.

Mi egyszer (úgy egy hónapja) álltunk a Budai Várban a Sándor Palotával szemben, konkrétan kürtőskalácsot akartunk venni. A kisfiam velünk volt a babakocsiban (akkor volt 1 éves). Egyszer csak gyönyörő lovashuszárok kezdtek el kivonulni a Királyi Palotából. Lenyűgöztek mindenkit, leginkább a kisbabát.
Megálltunk bámulni őket.
2 perc múlva megjelent egy tucat rendőr (biztos nem volt sehol a városban éppen rablás, gyilkosság vagy baleset) és elkezdtek elküldeni minket onnan. Mondtam, hogy 10 perce állunk sorba kalácsért (nem adnám fel a pozícióimat) és különben is tetszenek a lovak a gyereknek. Meghát közterületen is lennénk ugyebár.
Erre kivált egy bunkó a rendőrsorfalból (persze ő volt a parancsnokuk) és közölte, hogy ez egy "kiszorításos művelet" és mi a "műveleti területen vagyunk" - bár ezt rajta kívül senki nem jelezte sem írásban, sem kordonnal. És ha nem tetszik, el lehet olvasni a rendőrségi törvényt és nekem azt kell tennem, amit ő mond. Mondjuk mindezt minősíthetetlen hangnemben mondta a több tucat gyerek előtt...
Mondjuk én meg jeleztem finoman, hogy törvény ide, törvény oda, vigyázzon a szájára, mert még kedvem támad elkérni a sorszámát...

Szóval a kismamákat jól kiszorították Schmitt Palika lakosztálya elől, hogy valami buzi diplomatát fogadjanak... Nem voltak sokkal okosabbak fellépésükkor, mint a horvát kolléga...

@T mint T: életszerű... és gondolom az akció végén mindenkit falhoz állítottak és agyonlőttek, és te is csak a hihetetlen, Logan-féle öngyógyító képességednek hála lehetsz itt, és sírhatod bele bánatodat az internetbe! azt hittem, hogy a provokátorok ideje lejárt, de úgy látszik tévedtem.

csak megkérdem az ökör posztolót vajon tisztában van az adott ország személyjogi törvényeivel?Mert mondjuk ha nálunk kitakarás nélkűl hozná az intézkedő rendőr képét hamarosan a bíróság előtt magyarázkodhatna.Lehet hogy ezzel a videóval pont személyiségi jogokat sért.Épp a rendőrét akit lebunkózott.Szóval lehet hogy a bunkó inkább az aki videózott?

Először végignézve lehet,hogy a rendőr a hülye, de másodszorra leesik a "sünellenes" embereknek is,hogy lehet,hogy inkább emberségből nem hagyta fotózni az esetet. A stílusa paraszt volt, így van, de a szándéka nem. Amikor meg lefagy,akkor nem azért fagy le,mert hülye,hanem mert erre nem lehet mit mondani kb. Arra,hogy valakinek az se szent, ha valaki megsérül. Mondjuk,ha valamelyik családtag sérülne meg,akkor a hozzátartozó ugyan ebben a helyzetben a rendőrt hülyézné?

"Fogalmam sincs jogilag igaza volt-e a sünnek, de erkölcsileg magasan a kamerás felett állt."

Erkölcsileg...nézz már utána az erkölcs jelentésének...max. stílusban állhat felette.

"Fogalmam sincs jogilag igaza volt-e a sünnek, de erkölcsileg magasan a kamerás felett állt."

Jajj megkövetem magam, bocsánat, gyorsan olvastam és rosszul értelmeztem:)

Elnézést:)

Engem meglehetősen zavar, ha például strandoló nőkről látok 1-1 elkapott pillanatképet olyan nyilvános portálokon, amiken vegyes gyűjteményként szerepelnek. Ilyenkor szinte 100% az esélye, hogy a képek előzetes beleegyezés nélkül kerültek fel az internetre közszemlére.

Ilyen alapon például a barátnőmről, vagy rólam is lehetnének fent képek, mert mondjuk pont kifogunk egy idióta barmot akinek nincs jobb dolga mint minket fotózni és aztán feltölteni valahová! Az is zavar, ha ismerős tölt fel rólam képet (ami lehet mondjuk egy közös bulin készült kép), és nem kéri ki az engedélyem hozzá.

Miért nem lehet olyan szabályozást csinálni, hogy csak azt a személyt lehessen lefotózni, és annak a fotóját közzétenni, aki ehhez ELŐZETESEN hozzájárul? (Kivéve a nyilvános eseményeken, ahol megengedhetik az előadók fotózását.)

A lesifotósoknak, paparazziknak pedig feldugnám a hátsójukba a kamerájukat! Undorító gátlástalanság amiket művelnek. Nem mentség, hogy ez a munkájuk, mert az ilyen "munkát" nem is kellene elvállalni!

@norbert79: A tűzoltókat, akik hivatásszerűen teszik a dolgukat, életeket és vagyont mentenek és fényképekkel dokumentálják az eseteket (kitakarva a személyek arcát), ne hasonlítsuk már össze a senkiházi paparazzikkal, akik viszont másokon átgyalogolva, élősködve, pusztán üzleti érdekből fotóznak, tudomást nem véve azokról a társadalmi károkról amiket okoznak!

@Bálint Csaba: ilyen fényképpel pont te beszélsz arról hogy mi a nevetséges? :-))

Szerintem abban semmi nevetséges nincs, sőt inkább sajnálatos, hogy szerencsétlen sérült körül izmozniuk kell a rendőröknek, hogy a gátlástalan lesifotóst megfékezzék... (Az persze tény, hogy a rendőrök bunkók voltak. De legalább volt bennük emberség.)

Nem értem miért gond az bárkinek, h valami panel mélyén valakinek megvan a képe, ez a valaki a haverjaival jókat röhög rajta. Ha kiteszi a netre, akkor igen, akkor lehet perelni, mint akinek visszaéltek a képmásával, azzal, hogy közzétették.
ennyi. de hazabeszélek.

A rendőr suttyó, mint a világ bármely pontján szolgálatot teljesítő kollégái, a fotós meg egy rohadék.